Le blog du gauchiste

On entend parler de la loi « Sécurité Globale », on ne sait pas trop ce que c'est, et on sait qu'elle sera votée sans qu'il soit possible de faire quoi que ce soit. C'est merveilleux.

Il ne suffit pas d'avoir une graine de facho pour proposer des lois iniques, maintenant, on a un parlement capable de les voter. Cela a été possible grâce à l'alignement du quinquennat présidentiel sur le quinquennat de l'assemblée nationale, sur la proposition de Jacques Chirac.

Que propose ce texte ?

Ce qui est le plus connu, c'est qu'il deviendra interdit de filmer des flics, même s'ils nous font du mal (art. 24). Le texte utilise des détours pour le dire, mais dans les faits, un policier face à une caméra sera seul juge pour la saisir et interdire de filmer au moment de l'action. Il existait déjà des lois sur la diffamation, mais elles nécessitaient de passer par un juge, et ne pouvaient se prononcer qu'après la diffusion des images filmées. Maintenant, plus besoin, hop, on intervient avant la prise d'images. D'ailleurs, on condamne ici l'intention de l'utilisation des images, autant dire que c'est dangereux. C'est pour cela que la presse s'insurge : elle est directement visée.

Ce qui est moins connu, c'est la voie ouverte à l'utilisation des drones (art.22) pour plein de choses (première étape pour nous surveiller à tout moment depuis le ciel). Les images de surveillance pourront être utilisées en temps réel par la police (art. 20), notamment sur les réseaux sociaux, et le top : les flics en civil pourront continuer à se promener armés (policiers et gendarmes, art. 25).

Et comme la sécurité déborde littéralement de ce texte, ça dégouline jusqu'à la police municipale (fouilles autorisées, art.2), d'ailleurs, les palpations de sécurité ne nécessitent plus d'agrément de sécurité (art.18).

Et ça dégouline encore jusque dans le privé, puisque les gardes du corps n'auront plus de tenue spécifique (art. 13), et les agents de sécurité privée (CNAPS) pourront dresser certains PV et contrôler les identités. Donc la première étape vers une police privée quoi.

Cette loi est le pivot entre une population qui pouvait surveiller l'État et l'État qui surveille la population. Dorénavent, les caméras de la presse disparaîtront au profit des caméras de la police. Et on nous fait déjà le coup de la loi « mal comprise ». On doit vraiment être bêtes !

On ne sait pas trop qui cette loi est censée protéger. Peut-être la police de cette population qu'elle est justement censée protéger ?

En fait, je pense que Marine Le Pen n'aurait jamais été aussi douée pour faire autant de mal à la démocratie. En 2022, on aura le choix entre quoi ? Darmanin, Macron et Le Pen ? Faudra choisir le moins facho des trois ? Sacré projet...

Le combat pour la justice est parfois une guerre de mots.

Une déclaration de notre ministre de l'intérieur m'a complètement interpellé il y a quelques temps. Alors comme je le fais souvent, j'en prends note et je réagis un peu plus tard. Voilà ce que Gérard Darmanin a déclaré :

« je ne pense pas qu’il faille comparer les violences. Il y en a qui sont légitimes, c’est l’exercice de la force par la police, et il y en a qui sont illégitimes, c’est l’exercice de la force par des gens qui ne sont pas policiers ou pas gendarmes » (source)

Notre jeune pourri insinue l'idée que la police pourrait être violente en toute légitimité. Wow. Mon premier réflexe d'autodéfense est de vérifier ce qu'est la violence :

« Il désigne absolument la Force dont on use contre le droit commun, contre les lois, contre la liberté publique. » (Académie française)

Alors je m'attendais à avoir raison, mais je ne m'attendais pas à ce que Darmanin 1^er ose légitimer un mot dans son sens absolument inverse. Il vient donc de dire que les flics ont raison de taper et de ne pas respecter la loi. C'est la fin de l'état de droit, non ? Est-ce que c'est pour ça que Macron l'a choisi ? Ou peut-être qu'il n'a pas fait exprès, il présentait bien en costume, un peu comme lui, quoi.

Vous pensez, le gouvernement est rempli de ministres qui ne savent même pas mettre un masque, alors on s'habitue.

Ça promet...

_____________________________________

Certains objecteront que d'autres dictionnaires donnent d'autres définitions, mais les définitions du Robert ou du Larousse parlent quand même de brutalité (qui renvoie à sévices). Alors quoi qu'on pense de l'Académie française, c'est quand même elle qui est censée être garante de la langue Française, justement parlée par les ministres.

Un vigile a tout à fait le droit de vous demander (poliment s'il vous plaît) de regarder dans votre sac. Mais rien ne vous oblige à l'ouvrir. Et rien de son arsenal ne peut lui permettre de vous contraindre. Inspecter visuellement votre sac est dans sa fiche de poste, garder votre sac fermé est dans vos droits à la vie privée. Il a le droit de vous retenir contre votre gré dans le cas d'un flagrant délit (s'il a des preuves), en attente d'un policier. Mais rien ne lui permet de regarder de force dans votre sac.

Sa fiche de poste l'oblige à se justifier s'il appelle la police. S'il le fait pour rien, c'est 450€ d'amende (c'est le magasin qui paie). En fait, s'il appelle la police, il doit le faire sur des éléments matériels sérieux. Si par exemple, votre sac à dos n'a pas quitté votre dos pendant vos courses, ça sera compliqué pour lui de se justifier.

Je rappelle qu'en aucune circonstance il n'a le droit de mettre ses pattes dans vos affaires, sauf si vraiment vous lui donnez la permission (mais ne soyez pas bête non plus). Il regarde, c'est tout.

J'ai une fois tenté le cirque d'autoriser un vigile à regarder de la façon suivante : j'ouvre mon sac, je le pose sur la caisse, et démerde-toi. Le battant à moitié fermé ne lui permettait pas de bien voir le contenu, il cherchait des angles de vue pour ne pas toucher à mon sac, courbé à hauteur, le ticket de caisse entre les mains, comparant ce qu'il arrivait à voir. Il avait compris que je ne lui donnerais pas mieux. Je suis joueur. Mais je déteste cette façon que ces magasins ont de vous faire croire que cette attitude est normale. Non : on ne demande pas à voir dans le sac de quelqu'un si on ne le soupçonne de rien.

En France, chacun est présumé innocent. Et demander à ouvrir un sac pour avoir la preuve de votre innocence est anticonstitutionnel.

Rien ne vous oblige non plus à suivre le vigile dans une autre pièce (et je ne vous le conseille pas), rien ne l'autorise à vous emmener de force ou vous garder prisonnier dans une pièce, sauf si vous avez réellement volé quelque chose, mais ce n'est pas mon sujet. Mais si cela arrivait malgré tout (surtout dans ce cas), gardez vos affaires avec vous. C'est le seul moyen d'être certain que personne n'y ajoute un objet prétendûment volé.

Je souhaite vous conseiller une page web qui donne tous les détails sur ce que peut faire (ou non) un vigile. C'est ici.