Le blog du gauchiste - CommentairesLe blog pour les gauchistes.
Sensible à la décroissance, l'écologie, je hais les SUV et soutiens les mesures d'avenir. Sensibilisation aux solutions non polluantes.
Bref, l'idéal du parfait gauchiste.2024-03-10T13:48:32+01:00Le gauchisteurn:md5:6a822cec594c7fe650ab7189f7e3cdd2DotclearEst-on obligé de mettre son sac dans un casier en entrant dans un magasin ? - le gauchisteurn:md5:ef9937342e11d46497ba6ff72f3496ff2023-11-14T16:39:52+01:002023-11-14T16:39:52+01:00le gauchiste<p>Le problème pour trouver des sources, c'est qu'il n'existe pas de texte de loi pour "autoriser", mais seulement pour "interdire". Ou à la rigueur, des lois pour autoriser "en exception à une interdiction" (il est interdit de rouler à plus de 130km/h, sauf si on est une voiture de police par exemple). Donc il n'existe pas de loi pour obliger à mettre un sac dans un casier. Tout au plus peut-on considérer que le sac est une propriété privée et qu'on ne peut nous en soustraire sans motif légitime (par exemple, un magasin de porcelaines peut refuser des sacs sur le dos au motif que le risque de casse est élevé).</p>
<p>Quoi qu'il en soit, je n'ai absolument trouvé aucune loi concernant les casiers à l'entrée du magasin. tout au plus existe-t-il des réglementations vigipirate sur l'organisation de tels casiers (leur surveillance, leur situation dans le magasin...).</p>Est-on obligé de mettre son sac dans un casier en entrant dans un magasin ? - MechantCerbereurn:md5:ba9cdf0dac3475b45ea4f662969aa22d2023-11-04T14:00:17+01:002023-11-04T14:00:17+01:00MechantCerbere<p>Sources? Textes de loi ?</p>Une anomalie a été détectée dans votre dossier - legniduurn:md5:29f68b3e7497e05f472bce60bf3c0dea2023-10-04T10:46:51+02:002023-10-04T09:46:51+02:00legnidu<p>Je viens de recevoir cet appel ce 4 octobre 2023 ...<br />
Cette arnaque n'a-t-elle jamais cessé ou est elle ressortie des placards ?</p>Le nucléaire - le gauchisteurn:md5:17d06ff960e7bda932f1e29a11df92002023-07-12T13:23:06+02:002023-07-13T12:38:15+02:00le gauchiste<p>Tu aurais gagné en crédibilité si tu avais posé en commentaire quelques éléments factuels. Tu as préféré faire une longue et vague diatribe. Viens ici pour échanger et convaincre, pas pour râler !</p>
<p>Concernant Janco, il a beau balancer beaucoup de chiffres, je n'ai jamais pu en contredire un seul. Même pas le fait qu'il serait financé par le nucléaire. Rien. Il n'est d'ailleurs pas collapsologue comme tu le prétends. D'ailleurs, tu serais gagnant à t'appuyer sur ce qu'il argumente pour justifier l'urgence climatique, malheureusement reprise et déformée par l'industrie (SUV électriques en tête).</p>
<p>Je n'ai jamais rien lu des économistes atterrés qui aille dans ton sens. Pour ce qui est des études "non biaisées"... c'est le même propos (jamais argumenté) qui permet aux climatosceptiques de rejeter le dérèglement qu'ils ont pourtant sous leurs yeux. L'élément sur lequel s'appuie la scientologie, le Professeur Raoult, les médecines parallèles et les marchands de cailloux (qui protègent des ondes et canalisent les énergies).</p>
<p>Je n'ai pas trouvé de trace de tes "scientifiques atterrés". Je ne sais pas ce que c'est.</p>
<p>Tous les liens que je mets sur mon blog cherchent à permettre de vérifier ce que je raconte. Fais-en autant. Cite-moi une étude Greenpeace avec des arguments "scientifiquement pesés" par exemple. Mais évite la condescendance de type "tu es tombé dans le piège, je comprends que tu te trompes". Défends tes opinions sans insulter l'intelligence des lecteurs de ce blog.</p>Est-il moral de voter le Pen ? - le gauchisteurn:md5:c273173a2b3d8082154c688313ad365c2023-07-12T12:54:43+02:002023-07-12T12:30:06+02:00le gauchiste<p>Nous sommes d'accord sur ce point, mais regardons la situation actuelle. Est-ce vraiment différent ?</p>
<p>Plus aucune démocratie (plus aucun contre pouvoir, sinon quelques sites de presse très confidentiels), un fasciste à l'intérieur et des repris de justice ou affaires en cours à tous les étages (au moins 20 députés LREM, <a href="https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/ces-affaires-qui-ternissent-le-quinquennat-macron-138374" hreflang="fr" rel="ugc">des ministres</a>...). La marche la plus haute vers la catastrophe a déjà été montée. Prochaine étape : Darmanin au pouvoir. On regrettera Marine la Molle.</p>Le nucléaire - John Arktorurn:md5:6c322c1f5e909dc8d52d386d55f01e602023-07-12T02:47:34+02:002023-07-12T01:47:34+02:00John Arktor<p>Hmm... addendum. Si les liens que j'envoie sont biaisés (et ils le sont, venant d'un site (second thought) qui se revendique biaisé), je me permets d'émettre le même jugement sur les sites de collapsologistes comme Janco ou Cochet, sauf mon respect pour eux qui ne sont ni tout noirs ni tout blancs ça va de soi.<br />
Quand au lien sur le stockage, il prend en compte le marché, ce qui bien entendu dans un point de vue marxiste qu'est la planification écologique, n'a pas de sens. Et qui dans un point de vue capitaliste reste très relatif en fait.<br />
++<br />
M.</p>Le nucléaire - John Arktorurn:md5:15dcbf6c3d1f355a38b94d1ae39bdda62023-07-12T02:40:59+02:002023-07-12T01:40:59+02:00John Arktor<p>Greenpeace est là depuis des décennies, à faire un travail de fond qui est sapé par le travail des personnes détentrices d'intérêts dans le status quo.<br />
Leurs arguments ne sont pas alarmistes mais scientifiquement pesés.<br />
Je ne t'en veux pas, mais je regrette que toi et de nombreuses personnes pour lesquelles j'ai pourtant du respect soient si promptes à avaler ces couleuvres radioactives.</p>
<p>Le lien aljazeera est issu de la chaine maxiste "Second Thought". Il est imparfait mais je n'avais pas envie de cherrypick un meilleur lien. Je préfère la spontanéité de ce que j'ai sous la main.</p>
<p>Quoiqu'il en soit, le nucléaire est non seulement une mauvaise mais serieusement et très probablement la plus mauvaise solution contre le réchauffement climatique.</p>
<p>Que je retrouve chez toi exactement les mêmes arguments que chez tous les pronuc - tous subventionnés ou intéressés à cette techno - est un indice fort à mes yeux.</p>
<p>Les avantages sont surévalués, les risques minimisés, on nous assène même sur certains sites, que la zone d'interdiction de Tchernobyl est maintenant saine, que le stockage profond est sur, que les risques d'explosion sont quasi nuls et que d'ailleurs Fukushima n'avait aucune chance d'exploser plus que ça n'a été le cas, d'ailleurs les dégâts sont dûs uniquement à un mauvais management... je laisse ce dernier argument prendre toute l'ampleur de son imbécilité...</p>
<p>Mais en dehors des risques d'annihilation nucléaire, ravivés par Zaporijza, les arguments immédiats comme l'eau, le blocage des financements, la surévaluation par erdf des besoins, et le faux problème du stockage, eux, ces arguments là, ils ne disparaissent pas.</p>
<p>Le nucléaire c'est non merci, pour moi. Et oui je suis militant Greenpeace, antinuc et pacifiste. Alarmiste depuis 30 ans maintenant sur tous les sujets qui semblent aujourd'hui sortir du chapeau, alors que ça fait 30 ans qu'on (les medias, mes proches... tout le monde en fait) dénigre ces opinions que nous n'avons pas inventées hein.... C'est dommage de ne pas écouter ceux qui connaissent leur sujet, et de tomber dans les bras de la fausse dichotomie. C'est pour ça que je regrette que tu ais ce point de vue, et que j'aimerais te voir en changer, toi mais aussi le reste des gens.</p>
<p>C'est dommage de ne pas écouter les scientifiques atterrés, les économistes atterrés, les militants qui travaillent avec les données scientifiques non biaisées.<br />
C'est un peu la tragédie de ce travail ingrat...</p>
<p>Sans rancune mais je ne m'attends pas à te convaincre tout comme tu sais pertinemment que tu ne me convaincra pas. Mais si j'ai semé la graine de l'envie de te renseigner, je suis heureux.</p>
<p>Bien à toi, et pardon d'avance si le ton de l'écrit ne rend pas grâce à mon propos.</p>