Le blog du gauchiste

Tout le monde se rappelle cette loi contre l'apologie du terrorisme sous François Hollande ?

À votre avis qu'est-ce que je risque si je dis : « Le terrorisme est quand même bien moins dangereux que le nazisme. »

Factuellement, si on compte le nombre de morts, on peut dire que c'est « objectivement » vrai. Mais est-ce qu'on peut alors dire que je fais une apologie du terrorisme ? Car finalement, cette phrase voudrait dire que « y'a pire que le terrorisme quand même ». Et puis si on remplace « moins dangereux » par « mieux », alors là c'est prison direct. À partir de là, je suis déjà jugé sur la partie non écrite de mes propos...

Pire : remplacez le mot « nazisme » par « voiture ». C'est vrai quoi, la voiture tue presque 4 000 français tous les ans sous les yeux bienveillants du gouvernement qui en subventionne la vente. Là, on ne cherchera même pas une pointe de cynisme. En fait, la difficulté vient du fait qu'il est impossible de comparer Daech à pire que lui sans en relativiser le mal : à en dire « un peu » du bien donc, finalement. L'engrenage de l'apologie...

- Tu es plus belle qu'hier, ma chérie
- Parce qu'hier j'étais m oins belle qu'aujourd'hui ?

En France, on perd un peu de liberté d'expression chaque jour. Sous Sarkozy, il était devenu interdit de se torcher avec un drapeau français. Avec Hollande, il est ensuite devenu interdit de parler de terrorisme.

Parce que parler d'une chose en n'ayant le droit d'en dire qu'une, ce n'est pas de la liberté d'expression. Par exemple, vous avez le droit de dire que le nazisme est bien mieux que Daech. La loi est ainsi faite.

Je ne soutiens aucunement le terrorisme, depuis le temps, vous l'aurez compris. Mais je soutiens l'idée qu'il nous faut avoir le droit d'en parler librement. Je veux bien assumer les conséquences de mes propos, comme il est de mise pour tout propos injurieux par exemple.

Mais cette militante végane qui s'est farci la dépouille d'un boucher est passée devant un tribunal pénal pour décider d'une peine de prison ! Pareil pour Stéphane Poussier qui a manqué de retenue sur le seul officier de police qu'il aurait dû aimer. Ni l'un ni l'autre ne faisaient la pub de Daech. Leurs propos auraient été les mêmes si un météorite était tombé sur la tronche de ce boucher ou de ce policier, et cela aurait été d'aussi mauvais goût. Ils n'ont finalement pas été jugés pour ce qu'ils ont dit, mais pour le contexte de leurs propos.

On a fait une loi pour éviter le prosélytisme pro-terroriste, et on se retrouve avec 2 victimes qui ont simplement tenus d'horribles propos engagés (contre la mise à mort de la viande et contre un flic). Il s'agit d'atteintes à des personnes que l'on juge avec les lois du terrorisme.

Voilà où elle va la liberté d'expression en France : quand de simples propos (aussi odieux soient-ils) peuvent nous emmener en prison.

Si un malotru vous traite de terroriste ? Prenez-le comme un compliment, il prendra alors beaucoup plus cher.

----------------------------------------------------------------------------------------

Il faut bien comprendre que tous ces malheurs ont commencé le jour où la loi Gayssot a vu le jour : il était alors interdit d'avoir des propos révisionnistes. Cela semble légitime, après de telles horreurs, mais comprenez le glissement : demain il sera interdit de dire du mal de Jupiter !

Macron a trouvé les solutions ultimes pour sauver le monde du virus : une application mobile. Le virus n'a qu'à bien se tenir ! Encore un truc qui vise les libertés publiques. C'est en tout cas le sentiment qu'elles donnent malgré les hypocrites apaisements du gouvernement.

Si cette application n'est pas encore prête, le gouvernement a bel et bien mis le pied dans la porte. Et pas qu'un peu. Il a commencé à sensibiliser les Français à l'idée qu'un logiciel pouvait nous aider, à l'idée que la survie de tous prédominait sur des querelles au sujet de la vie privée. À l'idée qu'il était normal d'avoir un téléphone mobile dans sa poche au service du gouvernement. L'appli n'est pas prête ? Pas de problème, on nous refait le coup des masques « pas indispensables, on prendra le temps d'en discuter à l'assemblée ». Il n'empêche, quand elle sera prête, l'assemblée la passera comme un seul homme, LREM contre tous les autres.

Sauf que cette appli n'a aucune chance d'éviter une pandémie. Pourquoi ?

D'une part, il aurait fallu que le gouvernement ait fait des tests pour savoir qui est malade, ce qu'il n'a toujours pas fait. D'ailleurs, on manque encore de tests, le gouvernement n'a accepté que très tardivement la main tendue de certains laboratoires.

Il faudrait aussi que ces tests aient une efficacité suffisante⁽¹⁾ et qu'ils indiquent si on est contagieux. Car on peut parfois être contagieux mais asymptomatique (donc pas testé), ou guéri mais encore porter le virus par exemple.

Et puis, il faudrait que tout le monde ait un smartphone. Curieusement, en France, plus on risque de mourir du coronavirus, moins on a de smartphone.

Ensuite, il faudrait que tout le monde installe cette appli : certains vont oublier, d'autres ne sauront pas le faire... Aussi, l'appli ne sera certainement disponible que sur les boutiques Google ou Apple, ajoutant ainsi une couche de défiance de certains usagers (comme moi).

Enfin, il faudrait que tout le monde pense à prendre son téléphone avec lui. Et compte tenu que cette appli est l'œil de Moscou de Macron, que les téléphones sont aujourd'hui surveillés (grâce à Hollande), on sait déjà que ce ne sera pas le cas.

En tout cas, moi, je n'installerai jamais cette saleté. Pas tant qu'on aura un gouvernement capable de rouvrir les écoles en pleine pandémie, de prioriser le travail sur la vie.

Mais l'idée que la surveillance est normale s'insinue dans les esprits, ça pourra servir plus tard. De toute façon, vous n'avez rien à vous reprocher ?

___________________________________________

⁽¹⁾ Les tests actuels ne sont efficaces qu'à 70% environ.
Le premier risque est de faire croire à des personnes testées « faux négatif » quelle n'ont pas besoin de prendre de précaution pour leur entourage.

J'avais déjà évoqué les dérives possibles d'un fichage généralisé, tel qu'on le subit aujourd'hui avec TES, le fichier national électronique d'identité.

J'aimerais aujourd'hui vous dire à quel point les risques n'ont rien de fantasmé. Le danger que représente la centralisation des données est même déjà illustré, et ce, depuis 2007 sans même que vous le sachiez. La loi est passée tranquillou, avant même que l'on évoque l'idée de ce TES. En fait, depuis 1983, le fichier des cartes grises était géré par l'AAA, association dépendante du Comité des Constructeurs Français d’Automobile. Ce n'était donc déjà plus l'État qui le gérait.

Il vous arrive d'aller chez le garagiste ? Celui-ci vous demande l'immatriculation de votre véhicule ? Pratique, cela lui donne plein d'informations sur la voiture que vous ne sauriez peut-être pas lui donner. Mais il faut savoir que certains professionnels ont aussi accès à votre identité depuis ce numéro de plaque. 84 enseignes y avaient accès en 2012.

Avant, seuls les flics y avaient accès. Mais maintenant, il suffit d'être une entreprise de marketing bien vue, et on peut acheter ces informations personnelles pour moins de 9 centimes par fiche. Oui, l'État vous vend. Et pas cher en plus... Il est possible de s'y opposer lors de la création de la carte grise en cochant une petite case. C'est une exception à la loi, car normalement, ce genre de formulaire impose qu'il faille cocher lorsque l'on souhaite être vendu (Opt-in) et non l'inverse (Opt-out). Mais bon, sinon, il ne serait pas possible à ces sociétés de marketing de vous vendre des pièces auto en vous appelant chez vous, comprenez bien. Il semblerait que certains garages aient aussi accès à votre identité, comme MIDAS par exemple, qui prospecte de cette façon.

Cela vous permet maintenant de trouver l'adresse de votre star favorite en regardant des photos de magazine people avec des plaques d'imatriculation, et accessoirement, avoir l'adresse du propriétaire d'un véhicule vous ayant grillé la priorité pour lui faire subir des représailles, là où avant, vous deviez demander à la police. Peut-être aussi qu'un jour quelqu'un sonnera à votre porte car il aura remarqué votre voiture dans la rue et voudra vous l'acheter, à la façon des racailles de l'immobilier disant être « intéressées par votre bien ».

On peut aussi penser que les sociétés de marketing ont des informations sur le niveau de vie des personnes qu'elles contactent. Elles savent notamment combien de voitures sont immatriculées sous un même nom, ou simplement quel type de véhicule et si vous l'avez eu en première main. Très utile pour adapter son discours. Très utile aussi quand on veut chercher à convaincre quelqu'un sur la base d'un électorat. C'est bien connu : on ne vote pas à gauche quand on roule avec une Posche 4x4, on ne vote pas à droite quand on roule dans une Laguna immatriculée 15 ans après sa première mise en circulation.

Quand on voit le danger que représente ce fichier de cartes grises, on comprend que TES, le fichage de toute la population française, est un danger pour la démocratie.