Le blog du gauchiste

Un vigile a tout à fait le droit de vous demander (poliment s'il vous plaît) de regarder dans votre sac. Mais rien ne vous oblige à l'ouvrir. Et rien de son arsenal ne peut lui permettre de vous contraindre. Inspecter visuellement votre sac est dans sa fiche de poste, garder votre sac fermé est dans vos droits à la vie privée. Il a le droit de vous retenir contre votre gré dans le cas d'un flagrant délit (s'il a des preuves), en attente d'un policier. Mais rien ne lui permet de regarder de force dans votre sac.

Sa fiche de poste l'oblige à se justifier s'il appelle la police. S'il le fait pour rien, c'est 450€ d'amende (c'est le magasin qui paie). En fait, s'il appelle la police, il doit le faire sur des éléments matériels sérieux. Si par exemple, votre sac à dos n'a pas quitté votre dos pendant vos courses, ça sera compliqué pour lui de se justifier.

Je rappelle qu'en aucune circonstance il n'a le droit de mettre ses pattes dans vos affaires, sauf si vraiment vous lui donnez la permission (mais ne soyez pas bête non plus). Il regarde, c'est tout.

J'ai une fois tenté le cirque d'autoriser un vigile à regarder de la façon suivante : j'ouvre mon sac, je le pose sur la caisse, et démerde-toi. Le battant à moitié fermé ne lui permettait pas de bien voir le contenu, il cherchait des angles de vue pour ne pas toucher à mon sac, courbé à hauteur, le ticket de caisse entre les mains, comparant ce qu'il arrivait à voir. Il avait compris que je ne lui donnerais pas mieux. Je suis joueur. Mais je déteste cette façon que ces magasins ont de vous faire croire que cette attitude est normale. Non : on ne demande pas à voir dans le sac de quelqu'un si on ne le soupçonne de rien.

En France, chacun est présumé innocent. Et demander à ouvrir un sac pour avoir la preuve de votre innocence est anticonstitutionnel.

Rien ne vous oblige non plus à suivre le vigile dans une autre pièce (et je ne vous le conseille pas), rien ne l'autorise à vous emmener de force ou vous garder prisonnier dans une pièce, sauf si vous avez réellement volé quelque chose, mais ce n'est pas mon sujet. Mais si cela arrivait malgré tout (surtout dans ce cas), gardez vos affaires avec vous. C'est le seul moyen d'être certain que personne n'y ajoute un objet prétendûment volé.

Je souhaite vous conseiller une page web qui donne tous les détails sur ce que peut faire (ou non) un vigile. C'est ici.
 

Il arrive souvent que les vigiles des magasins nous demandent (nous ordonnent) de mettre notre sac dans un casier prévu à cet effet. Est-ce légal ?

Imaginez la situation suivante : vous mettez votre sac dans cette consigne, et le temps de vos courses, on vous y vole des affaires ou elles sont détruites par un accident quelconque (incendie, innondation, vandalisme...). Qui est responsable ? Il est clair que vous ne verrez jamais un magasin signer un papier reconnaissant sa responsabilité en cas de vol. Encore moins le vigile, parfois tout seul pour surveiller à la fois ces casiers et les gens qui rentrent. Ces casiers peuvent se révéler pratiques si vous n'avez pas envie de trimballer votre casque de vélo pendant vos courses, mais en aucun cas on ne peut vous obliger à l'utiliser. Surtout que, soyons clair, de nombreux casiers ne sont pas surveillés, ce qui est même contraire au plan vigipirate (si quelqu'un y mettait une bombe ?). D'ailleurs, ces casiers sont souvent le long de l'entrée du magasin, ne cherchez pas.

Vous refuser l'accès au magasin sous prétexte que vous refusez de mettre votre sac au casier n'est pas justifié, il s'agit donc ici d'un refus de vente puni de 45 000 € d'amende et 3 mois de prison. Quand même... le seul refus qu'on peut vous opposer, c'est pour raison de sécurité, si vous avez refusé de montrer votre sac à l'entrée (Vigipirate). Peut-être aussi si votre sac est gros et que vous entrez dans un magasin de porcelaines, admettons.

Pareil pour les « sacs à dos ». On ne peut interdire les sacs à dos, même si c'est écrit à l'entrée du magasin. En fait, que ce soit écrit n'autorise pas tout. Même un règlement intérieur doit respecter la loi. On n'aurait pas non plus le droit d'interdire le magasin aux gens laids, sous prétexte que c'est marqué à l'entrée. J'ai déjà eu une discussion ubuesque avec un vigile qui me refusait d'entrer avec mon sac à dos. J'avais beau le porter à la main (comme un sac à main), lui montrer une femme entrant sous notre nez avec un petit sac à dos laqué (genre sac à main, mais avec des bretelles) qu'il avait autorisée à passer, rien n'y faisait. Je suis passé en force.

En général, à ce moment, c'est quitte ou double, soit il connaît la loi et s'écrase, soit il vous tient tête en dépit de la loi. Ne vous laissez pas faire. En cas d'attroupement, c'est le magasin qui est perdant. Et le vigile risque sa licence.

Tout le monde se rappelle cette loi contre l'apologie du terrorisme sous François Hollande ?

À votre avis qu'est-ce que je risque si je dis : « Le terrorisme est quand même bien moins dangereux que le nazisme. »

Factuellement, si on compte le nombre de morts, on peut dire que c'est « objectivement » vrai. Mais est-ce qu'on peut alors dire que je fais une apologie du terrorisme ? Car finalement, cette phrase voudrait dire que « y'a pire que le terrorisme quand même ». Et puis si on remplace « moins dangereux » par « mieux », alors là c'est prison direct. À partir de là, je suis déjà jugé sur la partie non écrite de mes propos...

Pire : remplacez le mot « nazisme » par « voiture ». C'est vrai quoi, la voiture tue presque 4 000 français tous les ans sous les yeux bienveillants du gouvernement qui en subventionne la vente. Là, on ne cherchera même pas une pointe de cynisme. En fait, la difficulté vient du fait qu'il est impossible de comparer Daech à pire que lui sans en relativiser le mal : à en dire « un peu » du bien donc, finalement. L'engrenage de l'apologie...

- Tu es plus belle qu'hier, ma chérie
- Parce qu'hier j'étais m oins belle qu'aujourd'hui ?

En France, on perd un peu de liberté d'expression chaque jour. Sous Sarkozy, il était devenu interdit de se torcher avec un drapeau français. Avec Hollande, il est ensuite devenu interdit de parler de terrorisme.

Parce que parler d'une chose en n'ayant le droit d'en dire qu'une, ce n'est pas de la liberté d'expression. Par exemple, vous avez le droit de dire que le nazisme est bien mieux que Daech. La loi est ainsi faite.

Je ne soutiens aucunement le terrorisme, depuis le temps, vous l'aurez compris. Mais je soutiens l'idée qu'il nous faut avoir le droit d'en parler librement. Je veux bien assumer les conséquences de mes propos, comme il est de mise pour tout propos injurieux par exemple.

Mais cette militante végane qui s'est farci la dépouille d'un boucher est passée devant un tribunal pénal pour décider d'une peine de prison ! Pareil pour Stéphane Poussier qui a manqué de retenue sur le seul officier de police qu'il aurait dû aimer. Ni l'un ni l'autre ne faisaient la pub de Daech. Leurs propos auraient été les mêmes si un météorite était tombé sur la tronche de ce boucher ou de ce policier, et cela aurait été d'aussi mauvais goût. Ils n'ont finalement pas été jugés pour ce qu'ils ont dit, mais pour le contexte de leurs propos.

On a fait une loi pour éviter le prosélytisme pro-terroriste, et on se retrouve avec 2 victimes qui ont simplement tenus d'horribles propos engagés (contre la mise à mort de la viande et contre un flic). Il s'agit d'atteintes à des personnes que l'on juge avec les lois du terrorisme.

Voilà où elle va la liberté d'expression en France : quand de simples propos (aussi odieux soient-ils) peuvent nous emmener en prison.

Si un malotru vous traite de terroriste ? Prenez-le comme un compliment, il prendra alors beaucoup plus cher.

----------------------------------------------------------------------------------------

Il faut bien comprendre que tous ces malheurs ont commencé le jour où la loi Gayssot a vu le jour : il était alors interdit d'avoir des propos révisionnistes. Cela semble légitime, après de telles horreurs, mais comprenez le glissement : demain il sera interdit de dire du mal de Jupiter !