Le blog du gauchiste

Lorsque la justice décidait de tuer quelqu'un, elle prenait une lourde responsabilité. Très lourde.

Elle décrétait qu'elle ne se trompait absolument jamais (car toute erreur aurait justifié que l'on tuât la justice, elle-même coupable), que le coupable ne pouvait pas regretter, s'améliorer, tenter de se racheter ou apporter un jour quelque chose à la société. Qui sait, peut-être même sauver une vie ? Car on ne peut se permettre d'oublier qu'avant de commettre un crime, l'accusé a eu une vie. Il n'a pas toujours été mauvais, il a eu d'innombrables échanges avec d'autres personnes, il a rendu service, il a été aimé. On pourrait tuer quelqu'un alors que quelqu'un l'aime encore ?

Cette justice causerait à son tour un préjudice énorme pour l'entourage, les proches du condamné. Mais surtout : elle refuserait d'admettre qu'un individu ne se fabrique pas tout seul ! S'il tue, c'est aussi pour des raisons liées au contexte : économique, social, historique. Si un criminel est responsable de son geste, à son tour, le contexte qui a créé le criminel ne peut s'affranchir de sa part de responsabilité. Ou alors, la peine de mort est une forme d'eugénisme. Car le crime était peut-être une tentative désespérée de réparer quelque chose de vécu. La peine de mort serait un moyen confortable de ne pas se poser de question sur la société, la justice, les responsables.

Une justice qui tue des criminels crée aussi des orphelins, pupilles de l'État, des veufs et des veuves. Elle laisse un vide immense aux proches de l'accusé, qui pourraient à leur tour mal tourner. On ne punit pas le condamné, car une fois mort, il est loin des problèmes. C'est une peine pour tout son entourage, qui porte le deuil à partir de l'exécution de la peine de mort. Ce n'est donc pas une peine pour l'accusé. C'est en fait toute la société qui est condamnée de cette façon.

Et si on y pense bien, que votre père ou votre mère ait eu la tête tranchée n'est peut-être pas le meilleur moyen de faire de vous un parfait citoyen respectueux de la notion de justice... de là à prétendre que la peine de mort pourrait engendrer de futurs délinquants, il n'y a qu'un pas que je franchis sans honte.

François a libéré Jacqueline. Il est vrai que tout danger est écarté : Madame Sauvage ne tuera plus son mari. Sa libération ne semble mettre en danger immédiat personne.

Et personne n'a semblé mettre en doute le fait que son mari était violent et avait violé ses filles. Il aurait d'ailleurs certainement été lourdement puni pour cela.

Si la demi-grâce accordée par François voilà 1 an pouvait être une bonne idée (car elle laissait la décision entre les mains de la justice), en remettre une couche un an après est en revanche une façon de dire aux juges ce qu'ils auraient dû faire. Comme si notre bon roi savait mieux que les juges. Dommage qu'il ne soit pas dans les tribunaux pour corriger aussi les peines des sans-dents, parfois aussi trop lourdes.

Je n'ai pas assisté aux audiences et je ne connais que les détails de l'affaire que l'on trouve sur Internet. Mais je sais une chose : quelle que soit la décision prise par la justice, qu'elle soit bonne ou mauvaise, elle a été à la hauteur de la décision que la justice est capable de rendre. Si la peine est discutable, il existe probablement des millions d'autres condamnés, femmes battues en tête, qui aimeraient bénéficier de cette même grâce.

Soit la justice bosse bien, soit elle bosse mal. Mais rien ne permet de dire qu'elle a moins bien bossé pour cette affaire précise.

Cette grâce pouvait avoir un intérêt à l'époque où la peine de mort existait encore, car la mort étant irréversible (on le dit), la grâce permettait de sauver la vie et ce qui va avec : en cas de changement de loi imminent sur la peine concernée, pour sauver des informations qui pourraient mourir avec le condamné, etc. J'ai aussi pu comprendre l'utilisation de cette grâce, quand il s'agissait de libérer le plus ancien détenu de France. Et je pourrais même y réfléchir lorsqu'une situation exceptionnelle se présenterait.

Mais si la justice rend de mauvaises décisions, alors il faut la changer.

En disant cela, je ne défends pas la brutalité du mari de Mme Sauvage. Je peux même avoir de la compassion pour cette femme qui a mis fin à un calvaire par 3 coups de fusil. L'enquête semble d'ailleurs dire qu'elle savait très bien ce qu'elle faisait. Mais dans un état de droit, on ne rend pas justice soi-même en tuant, et c'est précisément ce pour quoi Jacqueline Sauvage a été condamnée.

François avait toutes les clés de la maison. S'il voulait améliorer la justice, il pouvait le faire. Mais libérer Jacqueline Sauvage, c'est aussi admettre que son affaire, qui a eu l'heure de plaire aux médias, a eu bien raison d'attendrir dans les chaumières. La morale de l'histoire étant qu'il est normal de faire justice soi-même.

Et les français qui voulaient une belle histoire l'ont réclamée à François. On fait toujours très bien la justice derrière son poste de télévision.

Franchement, parfois, ça me démange, moi aussi, de faire la justice moi-même. Mais je suis trop con, trop républicain aussi...

La page wikipedia donne de nombreux liens sur cette affaire.

Le principe de la loi est de suivre un précepte moral. Non pas qu'il existe le bien et le mal dans l'absolu, mais ce sont les choix moraux qui amènent la majorité à exprimer ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.

Aujourd'hui, il est globalement considéré comme « moral » de respecter la vie humaine, donc ne pas tuer, ne pas faire souffrir, et aussi ne pas voler ce qu'un autre possède. Ces notions ne sont pas évidentes pour tout le monde, un voleur trouvera moral de voler dans certaines conditions par exemple, l'anarchiste cherchera à remettre en question la droit de propriété, et puis les discussions sur l'euthanasie montrent un point de friction sur le droit absolu à la vie. Mais les humains, collectivement, globalement, ont décidé de certaines valeurs morales. Certaines sont plutôt universelles, d'autres ne sont défendues que par un pays par exemple.

Ces valeurs morales se traduisent sous la forme d'une Constitution, qui guide les lois. Un pays peut ainsi adopter une Constitution qui interdit la peine de mort. Alors, aucune loi n'a le droit de condamner à mort quelqu'un.

Le principe de la démocratie est de donner aux lois que l'on applique la légitimité du peuple. Si un peuple tout entier se plaint d'une loi, alors on la changera. C'est notamment ce qui se passe quand les mœurs évoluent. Ainsi, aujourd'hui, on autorise les mariages entre personnes de même sexe, et il y a 50 ans, on autorisait les femmes à avorter. C'est l'évolution de nos principes.

En France, la démocratie a ce lourd défaut d'être limitée à choisir des représentants qui décideront tout à la place des citoyens. C'est en soi un problème, car il est alors impossible de représenter la subtilité des opinions de chacun, tant que le référendum n'est pas systématique pour les questions de fond. Cela pose aussi le problème de confiance qu'inspirent nos représentants.

Aujourd'hui, le gouvernement passe outre ce mince fil démocratique pour imposer une loi dont personne ne veut. Un premier Ministre non élu court-circuite les députés (élus), pour passer une loi rejetée par 70% de la population et presque tous les syndicats.

Que peut-on attendre d'une telle loi ? Qui souhaite cette loi ? Pour quelles raisons ?

Comment peut-on espérer que les français respecteront cette loi s'ils y sont à ce point opposés ? Par la force ? La force est déjà en place avant même l'adoption de cette loi, on l'a vu. Le but est déjà de nous faire taire. Ça promet ! La suite sera de faire des contrôles renforcés sur tous ceux qui refusent la loi : les pauvres qui refuseraient certains postes. Une forme de dictature en somme.

La seule chose que l'on peut prédire, c'est qu'une résistance se mettra en place. D'autant plus facilement que les élus sont en train de perdre tout pouvoir, toute légitimité à voter des lois pour nous. En fait, il perdent leur rôle, leur utilité.