Le nucléaire
Par le gauchiste le 13. juillet 2021, 7h57 - Écologie - Lien permanent
Le nucléaire est l'origine de nombreux débats enflammés, sur la base d'opinions tranchées. Du côté des anti-nucléaires, on a les écolos, Mélenchon, Greenpeace, et du côté des pro-nucléaires, on a toute la droite (donc le PS), De Gaulle, et Jancovici.
LREM j'en parle pas, parce qu'ils mentent tellement qu'on ne peut même pas croire le contraire de ce qu'ils avancent.
Jancovici, c'est pour moi une boussole, et je vais me permettre de paraphraser ici sa pensée, car je trouve qu'il a raison sur ce sujet.
Le nucléaire a 3 principaux défauts. Il produit des déchets nucléaires dont on ne sait pas trop quoi faire, il menace de rayer de la carte des régions entières si un accident se produit, et il utilise une ressource minérale qui finira bien par tarir. La question se pose notamment au sujet de notre autonomie énergétique. Pour autant, ses avantages sont très nets : pratiquement zéro émission de CO2 (mieux que le renouvelable quel que soit le calcul). On peut ajouter à cela que de nombreux projets permettent de diversifier la source d'énergie en réduisant le danger en cas de panne (notamment les réacteurs à sels fondus).
Cela n'en fait pas vraiment une énergie « propre », mais l'avantage, c'est qu'on sait où se trouvent les déchets que l'on produit. Ce n'est le cas pour aucune source d'énergie fossile.
Le CO2 part dans l'atmosphère, et de là, il est impossible à récupérer. Il est la cause du dérèglement climatique que l'on connaît et que l'on observe déjà.
Si on doit choisir entre un déchet qui dure 10 000 ans, mais qu'on sait où il se trouve, et un déchet irrécupérable, qui sera dans l'atmosphère pour les 10 000 prochaines années, ruinant la vie sur Terre dès maintenant. Je sais ce que je préfère.
Le nucléaire est une urgence. Il a ses lourds défauts, mais il est la seule option que l'on a sous la main. On ne peut pas faire la fine bouche là-dessus.
Parce que si demain on demande à chacun de diviser par 20 sa consommation en énergie, ça risque de plaire encore moins.
Je ne dis pas que le nucléaire est la panacée. Mon propos est et restera que la sobriété est la seule issue. Mais le nucléaire permettra d'y arriver en douceur, en arrêtant très rapidement les émission de CO2. Jancovici parle d'amortisseur à la sobriété énergétique.
Le débat sur le nucléaire n'est pas pragmatique, mais purement idéologique. Et j'ai fait le ménage. Je choisis le nucléaire pour atteindre la sobriété en CO2 rapidement et gagner du temps pour atteindre aussi la sobriété énergétique et, pourquoi pas, se passer complètement de nucléaire si l'avenir le permet.
Commentaires
Je suis globalement d'accord avec ton article. Le débat sur le nucléaire est peut-être idéologique, mais aussi très émotionnel, viscéral. J'ai fait partie de ceux qui étaient profondément anti-nucléaires car être confronté à certaines infos te plonge dans l'effroi. Au passage, ce que les terroristes pourraient faire avec nos centrales fait un peu froid dans le dos. En Belgique, des djihadistes ont surveillé le directeur d'une centrale nucléaire. Qu'avaient-ils en tête? On peut imaginer quelques scénarios cauchemardesques. Mais malgré tout, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain et accepte l'idée que le nucléaire est un amortisseur à la sobriété énergétique. Je pourrais donc chosir de me focaliser sur les aspects inquiétants du nucléaire. Fort "heureusement", il y a tant de choses flippantes dans ce monde que ma peur se dilue entre toutes ces sources d'angoisse, notamment entre un futur irradié/atomisé et un futur grillé par le réchauffement climatique. Entre les deux, mon coeur balance. Du côté des pro-nucélaires il y a une forme de peur aussi. Peur du retour au "moyen-âge", ou simplement aux années 40-50, que certains ont connu et qui ne devaient pas être aussi confortables que notre présent baigné d'électricité. Je ne parle pas des pro-nucléaires de l'establishement (la droite, le PS). Pour eux, cette énergie va avec la société de croissance qu'ils chérissent. Ceux-là ne seront pas très sensibles au fait que le nucléaire puisse être un amortisseur à la sobriété énergétique car j'ai le sentiment qu'ils s'en cognent de la sobriété. Et logiquement, ils nieront en bloc les risques de cette technologie.
J'ajoute ce lien vers un article de Libé:
https://www.liberation.fr/france/20...
J'ai vu ce film d'Arte il y a quelques années, et il est effectivement à voir.
Salut toi,
Je te tutoie si tu es OK
Alors ça fait un bail que je suis pas venu sur ton site, et bien que plusieurs sujets me semblent mal traités, notamment la santé, et l'énergie, j'aime bien tes points de vue.
Je voudrais revenir sur le nucléaire, et je sais bien que j'ai 2 ans de retard sur l'article de blog.
Je te mets un article en anglais sur le sujet, car j'ai rien de mieux sous la main.
Why nuclear energy is not green
https://www.aljazeera.com/opinions/2023/3/8/how-the-eus-most-promising-anti-greenwashing-tool-was-scuttled?traffic_source=KeepReading
Le pitch, grosso modo, c'est que les défauts du nucléaire, tu les as donnés pour les plus connus, mais tu n'as pas cité les plus importants :
- la consommation en eau, menacée par le réchauffement, menaçant de fait le fonctionnement des centrales, sans parler de l'impact environnemental de l'eau chauffée relâchée ;
- le blocage d'investissements, et on le voir avec les chantiers EPR qui sont un gouffre infini, l'article en parle bien ;
- et pour finir, ce que tu considère comme un problème de l'énergie renouvelable : le stockage. Tu sais peut-être que la production nucléaire, par essence comme toute production électrique, est soumise à le consommation immédiate de l'énergie, et la production nucléaire n'étant pas intermittente, elle doit stocker son surplus en temps réel pendant les creux, et utiliser l'énergie stockée en période de pic.
Ce sont les barrages qui font cet office de stockage.
On ne peut pas créer plus de barrages, tu le dis plus haut.
Mais on peut utiliser les existants pour stocker l'énergie intermittente du solaire ou éolien, qu'on arrive de plus en plus à fabriquer correctement, moins salement et plus durablement.
Un déploiement de solaire ou éolien ou même des microbarrages, ça existe, ou géothermique, ou même du biogaz même si mon cœur balance, sur ce dernier, un déploiement donc, de renouvelable, c'est quasiment immédiat, de quelques jours à quelques années.
Un déploiement nucléaire, c'est un investissement bloqué sur des décennies, un engagement irréversible à moyen long terme.
Et pour finir, la dichotomie nucleaire contre charbon est bien entendu fausse, et je dirais même volontairement biaisée. Pas volontairement par toi, mais par les tenants des intérêts de cette technologie.
Bref, je te respecte, j'apprécie de te lire, même si on est pas d'accord. Mais sur certains sujets, il faut expliquer. Ton opinion ici est erronée, car tu es tombé dans le piège. Je ne te jette pas la pierre : les pièges sont conçus pour nous y faire tomber !
Bien à toi,
Mathieu.
Bonjour et merci pour ta réaction, même si elle est tardive.
Tout d'abord, je trouve dommage que tu n'aies pas de meilleur lien pour expliquer ton point de vue (pas de chiffre, juste l'opinion de lobbies dont ils font certainement partie). Le site Aljazeerah est réputé être la voix du Qatar, producteur de pétrole, et concurrent direct du nucléaire. Le Qatar produit du gaz, et il est donc gagnant quand un pays produit de l'éolien, car l'intermittence est alors compensée par des centrales à gaz. D'ailleurs, l'article ne cite que Amory Lovins, fondateur de Negawatt, dont le projet ne peut tenir qu'en rasant le pays pour le remplir d'éoliennes, sans régler le problème du stockage en cas d'intermittence. Et puis on n'aura jamais assez de métaux ou de sable pour ça.
D'ailleurs : peut-on fabriquer une éolienne sans nucléaire ni pétrole ? non. Pas assez de puissance. Et on n'a pas le temps.
Par ailleurs, ton propos n'est pas clair sur l'intermittence. L'éolien (par exemple) est intermittent (non pilotable) et pose un problème quand il n'y a pas de vent. Le nucléaire français est au contraire pilotable (non intermittent) sur un pas de quelques minutes pour une puissance de 3 à 5%, tout à fait compatible avec l'utilisation des barrages réversibles pour une meilleure réactivité. Le stockage des barrages est de l'ordre de 65GWh (1h de consommation électrique en journée), incompatible avec un défaut de vent pendant plusieurs jours par exemple (stockage / consommation).
Pour les inconvénients du nucléaire que tu cites. Ils existent, mais pour les chiffres que j'ai trouvés (tu me fais bosser !), ils ne sont pas alarmants. Au pire, on peut baisser ponctuellement la production en cas de sécheresse excessive, ça ne se verra pas (chiffres ici).
Les microbarrages demandent à émailler les fleuves au point d'empêcher la circulation des poissons. On ne gagnera du courant qu'à la marge.
La géothermie n'a pas le potentiel du Nucléaire ou du pétrole (je fais court).
Le Biogaz : tu n'as pas peur des fuites de méthane, puissant gaz à effet de serre ? Et puis le biogaz nécessite des camions pour rassembler les déchets... j'ai comme un doute sur son rendement (la combustion du méthane produit du CO2).
Je ne suis tombé dans aucun piège. Toi, par contre, méfie-toi des arguments alarmistes de Greenpeace. Ils n'offrent pas de solution au déréglement climatique.
Greenpeace est là depuis des décennies, à faire un travail de fond qui est sapé par le travail des personnes détentrices d'intérêts dans le status quo.
Leurs arguments ne sont pas alarmistes mais scientifiquement pesés.
Je ne t'en veux pas, mais je regrette que toi et de nombreuses personnes pour lesquelles j'ai pourtant du respect soient si promptes à avaler ces couleuvres radioactives.
Le lien aljazeera est issu de la chaine maxiste "Second Thought". Il est imparfait mais je n'avais pas envie de cherrypick un meilleur lien. Je préfère la spontanéité de ce que j'ai sous la main.
Quoiqu'il en soit, le nucléaire est non seulement une mauvaise mais serieusement et très probablement la plus mauvaise solution contre le réchauffement climatique.
Que je retrouve chez toi exactement les mêmes arguments que chez tous les pronuc - tous subventionnés ou intéressés à cette techno - est un indice fort à mes yeux.
Les avantages sont surévalués, les risques minimisés, on nous assène même sur certains sites, que la zone d'interdiction de Tchernobyl est maintenant saine, que le stockage profond est sur, que les risques d'explosion sont quasi nuls et que d'ailleurs Fukushima n'avait aucune chance d'exploser plus que ça n'a été le cas, d'ailleurs les dégâts sont dûs uniquement à un mauvais management... je laisse ce dernier argument prendre toute l'ampleur de son imbécilité...
Mais en dehors des risques d'annihilation nucléaire, ravivés par Zaporijza, les arguments immédiats comme l'eau, le blocage des financements, la surévaluation par erdf des besoins, et le faux problème du stockage, eux, ces arguments là, ils ne disparaissent pas.
Le nucléaire c'est non merci, pour moi. Et oui je suis militant Greenpeace, antinuc et pacifiste. Alarmiste depuis 30 ans maintenant sur tous les sujets qui semblent aujourd'hui sortir du chapeau, alors que ça fait 30 ans qu'on (les medias, mes proches... tout le monde en fait) dénigre ces opinions que nous n'avons pas inventées hein.... C'est dommage de ne pas écouter ceux qui connaissent leur sujet, et de tomber dans les bras de la fausse dichotomie. C'est pour ça que je regrette que tu ais ce point de vue, et que j'aimerais te voir en changer, toi mais aussi le reste des gens.
C'est dommage de ne pas écouter les scientifiques atterrés, les économistes atterrés, les militants qui travaillent avec les données scientifiques non biaisées.
C'est un peu la tragédie de ce travail ingrat...
Sans rancune mais je ne m'attends pas à te convaincre tout comme tu sais pertinemment que tu ne me convaincra pas. Mais si j'ai semé la graine de l'envie de te renseigner, je suis heureux.
Bien à toi, et pardon d'avance si le ton de l'écrit ne rend pas grâce à mon propos.
Hmm... addendum. Si les liens que j'envoie sont biaisés (et ils le sont, venant d'un site (second thought) qui se revendique biaisé), je me permets d'émettre le même jugement sur les sites de collapsologistes comme Janco ou Cochet, sauf mon respect pour eux qui ne sont ni tout noirs ni tout blancs ça va de soi.
Quand au lien sur le stockage, il prend en compte le marché, ce qui bien entendu dans un point de vue marxiste qu'est la planification écologique, n'a pas de sens. Et qui dans un point de vue capitaliste reste très relatif en fait.
++
M.
Tu aurais gagné en crédibilité si tu avais posé en commentaire quelques éléments factuels. Tu as préféré faire une longue et vague diatribe. Viens ici pour échanger et convaincre, pas pour râler !
Concernant Janco, il a beau balancer beaucoup de chiffres, je n'ai jamais pu en contredire un seul. Même pas le fait qu'il serait financé par le nucléaire. Rien. Il n'est d'ailleurs pas collapsologue comme tu le prétends. D'ailleurs, tu serais gagnant à t'appuyer sur ce qu'il argumente pour justifier l'urgence climatique, malheureusement reprise et déformée par l'industrie (SUV électriques en tête).
Je n'ai jamais rien lu des économistes atterrés qui aille dans ton sens. Pour ce qui est des études "non biaisées"... c'est le même propos (jamais argumenté) qui permet aux climatosceptiques de rejeter le dérèglement qu'ils ont pourtant sous leurs yeux. L'élément sur lequel s'appuie la scientologie, le Professeur Raoult, les médecines parallèles et les marchands de cailloux (qui protègent des ondes et canalisent les énergies).
Je n'ai pas trouvé de trace de tes "scientifiques atterrés". Je ne sais pas ce que c'est.
Tous les liens que je mets sur mon blog cherchent à permettre de vérifier ce que je raconte. Fais-en autant. Cite-moi une étude Greenpeace avec des arguments "scientifiquement pesés" par exemple. Mais évite la condescendance de type "tu es tombé dans le piège, je comprends que tu te trompes". Défends tes opinions sans insulter l'intelligence des lecteurs de ce blog.