Justice

La justice inclut les lois, les tribunaux, les prisons et tout ce qui s'y passe. Pour ceux qui ne connaissent pas encore, je vous recommande le blog de Maître Eolas, célébrissime pour expliquer les enjeux de la justice.

Je relaierai ci certaines de ses réflexions, et parfois des questions plus générales sur l'éthique.

Fil des billets - Fil des commentaires

16 août, 2018

Interdiction de conduire...

Petite anecdote qui m'a été racontée par l'intéressé et qui en dit long sur la place de la voiture dans notre société.

C'est l'histoire d'un agent indépendant de sécurité. Comme un Benalla mais moins proche du Président. Le genre gros bras, un peu méchant, viril jusqu'au bout de son camion. Je pourrais dire « voiture », mais il a un énorme 4x4 Ford. Genre pick up avec un coffre fermé pour laisser son molosse dormir dedans. En fait, j'ai testé, je tiens allongé de tout mon long. On peut dormir à 2 si on ne dépasse pas 2 mètres. Bref, le truc qui émet officiellement 2 fois plus de CO2 que ma voiture et pèse 2 tonnes. Une arme en quelque sorte.

Le type rentre chez lui bourré, roule vite, rate un rond-point et fait un tonneau. Car ces véhicules ont une telle hauteur qu'ils sont plutôt instables. Dans son malheur, personne d'autre n'est touché, aucun autre véhicule percuté. Les flics le sortent du fossé et compatissent avec le type. Celui en charge de l'alcootest lui fait comprendre qu'il avait « déjà soufflé » dans le ballon, et qu'il ne serait pas inquiété pour ça.

– Mais non, j'ai pas soufflé !
– Si, si, t'a soufflé...

On peut toujours compter sur les flics pour aider les gens.

Par contre, comme il avait déplacé toute la meute et qu'il était impossible de mettre toute la brigade dans le coup, il a quand même fini devant un juge pour avoir conduit dangereusement, au point de retourner 2 tonnes d'acier tout seul.

La seule peine qu'il aura, c'est un retrait de permis. Mais un retrait assez spécial quand même. On lui précise qu'il n'aura plus le droit d'utiliser son 4x4 que pendant ses heures de travail. On lui demande donc ses horaires de travail. Comme il est à son compte et qu'il peut être amené à travailler de jour comme de nuit, il est donc précisé : retrait de 6 mois de permis sauf de 0h à minuit.

Ce type peut continuer d'utiliser sont permis comme un port d'armes de 2 tonne pour tirer dans la foule. Pensez bien qu'il perdrait du crédit avec une voiture sans permis... Faudrait pas toucher à sa situation professionnelle quand même, il y a des priorités !

28 mars, 2018

Le dernier bourreau

Vous le savez maintenant, je suis définitivement et totalement contre la peine de mort. Je regrette même d'avoir à en parler, tant j'aimerais que cette question soit enterrée pour chacun de nous. Qu'aucune conscience ne puisse douter de l'importance d'une vie, même de la pire.

Cependant, si la peine de mort revenait en France, je devrais être le bourreau. Je ne prétends pas que j'en aurais le courage et encore moins l'envie, mais il faudrait que je sois celui-là.

Car ce métier absolument ingrat n'a rien à voir avec un autre métier moralement infâme. Car ce métier, une seule personne l'exercerait. Il n'est pas question de dire « si ce n'est pas moi, ce sera un autre ». Quand il est question de renvoyer des migrants dans un pays en guerre, de martyriser des pauvres, d'expulser les SDF d'un abri, là, on peut renier la fonction et refuser de prendre part à une mission injuste. On peut vouloir se sentir droit dans ses bottes. Mais quand il n'y a qu'un poste, on ne grossit pas les rangs, c'est soit moi, soit quelqu'un d'autre. Et il faudrait que ce soit moi.

Imaginez que vous soyez condamné à mort. Ne me dites pas que vous êtes innocent, la justice vous a condamné, c'est tout. D'ailleurs, vous ne seriez pas le premier condamné à mourir d'une simple accusation. Le problème n'est finalement pas de savoir si vous avez commis un crime ou non, la société a besoin d'un coupable et vous étiez parfait ce jour-là. Les jurés ont bien écouté les réquisitions, et ils ont estimé qu'aucun doute « raisonnable » ne pouvait vous épargner la mort.

D'ailleurs, n'imaginez pas une seconde que si vous étiez l'auteur d'un crime, la situation serait différente. Il faudrait qu'un bourreau vous donne la mort si la justice en avait décidé ainsi. Alors je me proposerais pour vous tuer.

Et maintenant que vous êtes sur le point de mourir, froidement, tué par un inconnu, quel bourreau préférez-vous ? Le sadique ou l'humaniste ?

C'est moi que vous choisiriez.

8 mars, 2018

La peine de mort (5) : Les arguments matériels

Je propose de conclure cette série de billets sur la peine de mort en faisant le tour des arguments bateau qui reviennent sans cesse.

Il m'est arrivé d'entendre que les meurtriers coûtaient cher à la société. Les nourrir à rien faire dans une prison haute sécurité coûterait de l'argent. C'est vrai. Mais il se trouve que la peine de mort coûte encore plus cher que la prison à vie. Ce calcul a été fait aux États Unis. La mise à mort seule n'est pas nécessairement si chère, mais les voies de recours le sont. Alors quoi ? Faudrait-il tuer tous les condamnés sans laisser de place au doute ? Qui est le plus barbare dans l'histoire ? Celui qui tue par passion ? Ou la société qui tuerait en se pinçant le nez ?

Malgré ces recours, le nombre d'erreurs judiciaires aux USA est effrayant. On en compte plus d'une centaine sur les macchabées produits par la justice des États-Unis. Il n'est pas pensable d'imaginer une justice qui ne se tromperait jamais. J'entends parfois dire qu'on pourrait au moins tuer quand on est sûr du coupable. Mais comment peut-on l'être à ce point, si les jugements dépassionnés sont faits par des personnes étrangères aux faits ? Sur la base des déclarations des victimes, tourmentées par leur ressentiment ?

Le mode de mise à mort est probablement aussi un problème. On ne supprime pas une vie simplement en appuyant sur un bouton. L'actualité regorge de mise à mort ratées, horribles, où le condamné hurlait et souffrait pendant des dizaines de minutes au point que les familles des victimes suppliaient pour l'arrêt de la procédure. On regrettera parfois la guillotine, un moindre mal jugé trop barbare aux États-Unis. C'est là qu'on comprend qu'une mort, c'est toujours sale.

Le dernier argument concerne l'idée que la peine de mort serait dissuasive. Les États Unis sont un bon terrain d'étude sur ce point. On n'a observé aucune reprise de criminalité dans les états qui avaient aboli la peine de mort. La tendance serait même un peu à la baisse. La raison est que les criminels n'ayant plus rien à perdre avant de se faire arrêter et risquer la peine capitale, ils auraient carte blanche pour le massacre si ça peut les sortir d'affaire.

Alors évidemment, il est vrai qu'un mort ne recommence pas. On est ici dans l'argument médical. On préjuge que le condamné aurait recommencé. Et même si c'était statistiquement vrai, aurait-on le droit de tuer un coupable, alors que précisément celui-ci ne récidiverait pas ? Il est impossible de savoir à l'avance qui sera honnête ou non.

Le doute doit toujours bénéficier à l'accusé.

Vous pouvez relire les autres billets sur la peine de mort ici : 1, 2, 3 et 4.

3 mars, 2018

La peine de mort (4) : Peut-on tuer si on est certain du criminel ?

Il m'est arrivé d'entendre des gens me certifier qu'ils sont contre la peine de mort « sauf quand on est vraiment certain du coupable ».

Apparemment innocente, cette phrase permet de se poser à juste titre la question de la limite de la justice. Elle définit une culpabilité, tente de faire émerger la vérité, mais elle ne prétend absolument pas être LA vérité. Et ce pour plusieurs raisons. D'une part, il faut savoir que ne peut pas être juge ou juré une personne qui a été concernée par l'affaire qu'il juge, de près ou de loin. On considère que cela pourrait altérer sa neutralité.

Partant de là, leur jugement ne peut se fonder que sur des preuves indirectes : témoignages, ADN, traces, données numériques, etc. Ces données sont toutes falsifiables, ou limitées dans ce qu'elles peuvent dire. Une donnée numérique pourra dire que telle puce téléphonique était à tel endroit (à 50 mètres près) à telle heure. Mais elle ne dira pas si le téléphone était dans la poche d'untel, ni s'il s'est rendu dans l'appartement et non juste en face. On essaie alors de faire parler n'importe quel élément pour conforter les preuves manquantes de la réalité des faits. Tuer un coupable sur ces éléments reste une prise de risque importante.

Et puis il est profondément injuste de jouer la vie d'une personne sur les moyens qu'il a de se payer un bon avocat. Car on le sait, cela peut faire toute la différence sur un verdict. Ce sont les plus pauvres qui sont aussi les plus souvent exécutés.

Mais ne peut-on pas être certain lorsque l'accusé avoue lui-même ? C'est une partie du problème. Il n'avouera jamais s'il risque la peine de mort sur ses aveux. D'ailleurs, la loi dit qu'on ne peut obliger quelqu'un à s'accuser lui-même. Soyons logiques. Mais admettons qu'il avoue pour avoir la conscience tranquille. Doit-on tuer celui qui assume ses actes et a permis de révéler la vérité, sacrée et espérée par tous ? Pourquoi tuer celui qui avoue et pas celui qui n'avoue pas ? Et même dans ce cas : avoue-t-il pour protéger quelqu'un ? pour détourner l'attention d'une autre vérité ? Parce qu'il subit un chantage sur ses proches ? Non. On ne peut même pas croire un accusé qui avoue.

D'ailleurs, la vérité n'est pas seulement dans ce qui se dit, mais aussi dans ce qui ne se dit pas. Notamment, on ne connaît jamais les vraies raisons profondes qui font qu'une personne a commis un acte criminel.

Tuer le coupable, c'est simplement détruire la seule preuve directe.

26 février, 2018

La peine de mort (3) : Pourquoi devrait-on tuer ?

On nous ressert tout le temps la nécessité de tuer les condamnés les plus méchants. Mais pourquoi ?

Doit-on avoir une peine de mort basée sur l'idée de la vengeance ? Vouloir la tête du condamné au sens propre ? La justice doit-elle pratiquer la rancune d'une victime ? C'est certainement cette loi du Talion qui aura transformé le désir de vengeance en nécessité d'une loi pratiquant elle-même cette vengeance. Mais j'en ai déjà parlé, la justice n'a pas le droit de jouer ce rôle.

Ou alors, il s'agirait d'un geste médical : on tue un tueur car c'est dangereux de le laisser. Comme on brûle une verrue, on découpe une tumeur, on arrache une mauvaise herbe. Il s'agirait alors de retirer toute culpabilité à l'accusé : « Il est comme ça et puis c'est tout ». Ce n'est surtout pas ce que souhaitent les victimes, au contraire. Elles veulent que sa responsabilité le cuise dans les flammes de l'enfer, lui coller toute la cause du drame.

D'autre part, on oublie que la loi peut évoluer. Qu'en est-il d'un crime qui deviendrait légal après la mort du condamné ? Par exemple, personne ne souhaiterait aujourd'hui tuer les voleurs, les sorcières ou les avorteuses. Marie-Louise Garaud a été exécutée en 1943 pour ce motif, alors que l'avortement thérapeutique est autorisé en 1955. Pas de pot pour elle !

On peut aussi penser à une loi scélérate qui condamnerait à mort des rebelles tentant de sauver le monde... comme les résistants de la dernière guerre par exemple. C'est ainsi que le Général De Gaulle fut condamné à mort par contumace le 2 août 1940.

Ce serait tellement pratique de tirer un trait pour nettoyer le crime commis. Tuer un criminel sans se poser plus de question que lui. Attend-on d'une société intelligente qu'elle réfléchisse à ses actes ?

21 février, 2018

La peine de mort (2) : La veuve et l'orphelin

Lorsque la justice décidait de tuer quelqu'un, elle prenait une lourde responsabilité. Très lourde.

Elle décrétait qu'elle ne se trompait absolument jamais (car toute erreur aurait justifié que l'on tuât la justice, elle-même coupable), que le coupable ne pouvait pas regretter, s'améliorer, tenter de se racheter ou apporter un jour quelque chose à la société. Qui sait, peut-être même sauver une vie ? Car on ne peut se permettre d'oublier qu'avant de commettre un crime, l'accusé a eu une vie. Il n'a pas toujours été mauvais, il a eu d'innombrables échanges avec d'autres personnes, il a rendu service, il a été aimé. On pourrait tuer quelqu'un alors que quelqu'un l'aime encore ?

Cette justice causerait à son tour un préjudice énorme pour l'entourage, les proches du condamné. Mais surtout : elle refuserait d'admettre qu'un individu ne se fabrique pas tout seul ! S'il tue, c'est aussi pour des raisons liées au contexte : économique, social, historique. Si un criminel est responsable de son geste, à son tour, le contexte qui a créé le criminel ne peut s'affranchir de sa part de responsabilité. Ou alors, la peine de mort est une forme d'eugénisme. Car le crime était peut-être une tentative désespérée de réparer quelque chose de vécu. La peine de mort serait un moyen confortable de ne pas se poser de question sur la société, la justice, les responsables.

Une justice qui tue des criminels crée aussi des orphelins, pupilles de l'État, des veufs et des veuves. Elle laisse un vide immense aux proches de l'accusé, qui pourraient à leur tour mal tourner. On ne punit pas le condamné, car une fois mort, il est loin des problèmes. C'est une peine pour tout son entourage, qui porte le deuil à partir de l'exécution de la peine de mort. Ce n'est donc pas une peine pour l'accusé. C'est en fait toute la société qui est condamnée de cette façon.

Et si on y pense bien, que votre père ou votre mère ait eu la tête tranchée n'est peut-être pas le meilleur moyen de faire de vous un parfait citoyen respectueux de la notion de justice... de là à prétendre que la peine de mort pourrait engendrer de futurs délinquants, il n'y a qu'un pas que je franchis sans honte.

14 février, 2018

La peine de mort (1)

Certains sondages annoncent que les français seraient pour le rétablissement de la peine de mort. Son retour demanderait de revenir sur de nombreux traités internationaux, je suis rassuré. Mais 40 ans après son abolition, on peut se demander pourquoi de nombreux français sont encore attirés par l'idée de tuer un inconnu.

Alors histoire de purger le débat, voici un aveu.

Si j'étais témoin du massacre d'un proche, de ma famille, je serais un barbare épris de vengeance. Je massacrerais brutalement et sans aucune retenue l'auteur du crime, en toute haine, en toute folie. La violence prendrait le dessus sur toute considération morale. Je ne regretterais probablement rien et estimerais avoir agi légitimement, par nécessité, selon mon instinct. Je me foutrais qu'il existe une justice autre que la mienne, que nul autre ne pourrait appliquer.

Mais voilà : la justice n'est pas moi seul. Ce que l'aveuglement peut me faire commettre, la justice doit justement l'éviter. C'est même son seul rôle. Il n'existe pas de réparation : les victimes sont douloureusement affectées quoi qu'il arrive. La mort ou la torture n'y changent rien. Une société ne se fonde pas sur des colères individuelles, fussent-elles justifiées. On ne délègue pas à l'État le soin de se venger.

« Ceux qui croient à la valeur dissuasive de la peine de mort méconnaissent la vérité humaine. La passion criminelle n'est pas plus arrêtée par la peur de la mort que d'autres passions ne le sont, celles-là, sont nobles. »
Robert Badinter - Extrait d'un discours à l'assemblée nationale, le 17 septembre 1981

La justice a un rôle fondateur dans une société. Elle a pour principe d'être détachée des événements. C'est pourquoi on demande aux juges et aux jurés de ne pas connaître les victimes ou les faits. La justice doit prendre le recul nécessaire et observer froidement la situation.

Et puis dans ce sujet, on néglige toujours une chose : le rôle de la justice est aussi de disculper. La justice ne concerne pas seulement le coupable et la victime, elle concerne surtout les innocents. Aussi bien ceux qui sont accusés à tort que ceux qui ne sont pas mis en cause.

On est alors en droit d'attendre des règles dépassionnées et rassurantes. On peut souhaiter ne pas mourir si la machine s'emballe. On peut préférer ne pas jouer sa vie sur une malheureuse décision, prise par des inconnus.

C'est à partir de là qu'il est possible de discuter. Mes billets à venir aborderont des éléments de réflexion plus précis.

9 janvier, 2017

La grâce de Jacqueline Sauvage

François a libéré Jacqueline. Il est vrai que tout danger est écarté : Madame Sauvage ne tuera plus son mari. Sa libération ne semble mettre en danger immédiat personne.

Et personne n'a semblé mettre en doute le fait que son mari était violent et avait violé ses filles. Il aurait d'ailleurs certainement été lourdement puni pour cela.

Si la demi-grâce accordée par François voilà 1 an pouvait être une bonne idée (car elle laissait la décision entre les mains de la justice), en remettre une couche un an après est en revanche une façon de dire aux juges ce qu'ils auraient dû faire. Comme si notre bon roi savait mieux que les juges. Dommage qu'il ne soit pas dans les tribunaux pour corriger aussi les peines des sans-dents, parfois aussi trop lourdes.

Je n'ai pas assisté aux audiences et je ne connais que les détails de l'affaire que l'on trouve sur Internet. Mais je sais une chose : quelle que soit la décision prise par la justice, qu'elle soit bonne ou mauvaise, elle a été à la hauteur de la décision que la justice est capable de rendre. Si la peine est discutable, il existe probablement des millions d'autres condamnés, femmes battues en tête, qui aimeraient bénéficier de cette même grâce.

Soit la justice bosse bien, soit elle bosse mal. Mais rien ne permet de dire qu'elle a moins bien bossé pour cette affaire précise.

Cette grâce pouvait avoir un intérêt à l'époque où la peine de mort existait encore, car la mort étant irréversible (on le dit), la grâce permettait de sauver la vie et ce qui va avec : en cas de changement de loi imminent sur la peine concernée, pour sauver des informations qui pourraient mourir avec le condamné, etc. J'ai aussi pu comprendre l'utilisation de cette grâce, quand il s'agissait de libérer le plus ancien détenu de France. Et je pourrais même y réfléchir lorsqu'une situation exceptionnelle se présenterait.

Mais si la justice rend de mauvaises décisions, alors il faut la changer.

En disant cela, je ne défends pas la brutalité du mari de Mme Sauvage. Je peux même avoir de la compassion pour cette femme qui a mis fin à un calvaire par 3 coups de fusil. L'enquête semble d'ailleurs dire qu'elle savait très bien ce qu'elle faisait. Mais dans un état de droit, on ne rend pas justice soi-même en tuant, et c'est précisément ce pour quoi Jacqueline Sauvage a été condamnée.

François avait toutes les clés de la maison. S'il voulait améliorer la justice, il pouvait le faire. Mais libérer Jacqueline Sauvage, c'est aussi admettre que son affaire, qui a eu l'heure de plaire aux médias, a eu bien raison d'attendrir dans les chaumières. La morale de l'histoire étant qu'il est normal de faire justice soi-même.

Et les français qui voulaient une belle histoire l'ont réclamée à François. On fait toujours très bien la justice derrière son poste de télévision.

Franchement, parfois, ça me démange, moi aussi, de faire la justice moi-même. Mais je suis trop con, trop républicain aussi...

La page wikipedia donne de nombreux liens sur cette affaire.

23 septembre, 2016

J'aime la police

Je ne dis pas que j'aime les flics. En fait, je ne connais pas assez bien ces agents pour dire si je les aime.

Non, ce que j'aime, c'est un idéal. L'idéal que des gens donneraient de leur temps pour défendre les plus vulnérables. Car c'est bien là le rôle de la police : faire appliquer la loi. La loi sert à protéger les faibles des puissants. C'est un peu la sécurité sociale appliquée aux rapports entre les gens. Protéger les victimes de ceux qui ont le pouvoir de nuire. Quand une voiture se gare sur un emplacement réservé aux piétons, la police se placera du côté du plus vulnérable, le piéton, et sanctionnera celui qui se permet de faire un écart, l'automobiliste. Elle le fera sans attendre qu'une maman ne fasse descendre sa poussette sur la chaussée. Sans même penser à cette éventualité. Il le fera parce qu'on a défini une loi qui protège ceux qui ne sont pas en voiture.

Mais cette belle idée de la police est en train de se dessécher. Pas juste cette année, mais depuis longtemps. Peut-être depuis qu'elle s'appelle « gardien de la paix » ou « de l'ordre ».

Récemment, alors que j'étais arrêté en vélo à un feu rouge, à la hauteur de 2 policiers en moto, je leur montre une Porsche garée à contre-sens et en plein milieu du trottoir. Pour se garer ainsi, il avait au moins traversé une ligne blanche et une piste cyclable. Je leur demande pourquoi ils ne la verbalisent pas. Réponse « Il ne gêne pas ». C'est certainement devenu vrai, car je ne croise jamais de fauteuils roulants dans cette rue. La Porsche a gagné sur les paraplégiques, qui auront ajusté leurs trajets vers d'autres rues qui ne leur posent pas encore de problème.

Je dis aux flics que si le passager de la voiture ouvre la portière, il peut tuer un cycliste, mais la réponse est que l'automobiliste fera attention. C'est sûr : un cycliste peut tout à fait faire confiance à un chauffard capable de dénigrer les piétons, les poussettes, les fauteuils roulants au point de se garer comme s'ils n'existaient pas...

Ces flics n'ont à mes yeux pas fait leur boulot. Mais ce cas devient la norme. Tant que vous ne faites pas trop de bruit, on vous laisse faire, car cette police ne préserve plus que « la tranquillité ». Si je me permettais de faire respecter moi-même la loi en aspergeant la Porsche de blanc d'Espagne ou en déplaçant la voiture jusqu'à un stationnement valide, je pense même que c'est moi qui finirais en garde à vue.

Ce jour-là, la police protègerait la Porsche mal garée qui a traversé une ligne blanche.

Je regrette déjà cette police qui n'est plus là pour protéger les pauvres, mais juste taper dessus quand ils râlent trop fort. On en voit plein dans les manifs.

2 août, 2016

La loi El Khomri est illégitime

Le principe de la loi est de suivre un précepte moral. Non pas qu'il existe le bien et le mal dans l'absolu, mais ce sont les choix moraux qui amènent la majorité à exprimer ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.

Aujourd'hui, il est globalement considéré comme « moral » de respecter la vie humaine, donc ne pas tuer, ne pas faire souffrir, et aussi ne pas voler ce qu'un autre possède. Ces notions ne sont pas évidentes pour tout le monde, un voleur trouvera moral de voler dans certaines conditions par exemple, l'anarchiste cherchera à remettre en question la droit de propriété, et puis les discussions sur l'euthanasie montrent un point de friction sur le droit absolu à la vie. Mais les humains, collectivement, globalement, ont décidé de certaines valeurs morales. Certaines sont plutôt universelles, d'autres ne sont défendues que par un pays par exemple.

Ces valeurs morales se traduisent sous la forme d'une Constitution, qui guide les lois. Un pays peut ainsi adopter une Constitution qui interdit la peine de mort. Alors, aucune loi n'a le droit de condamner à mort quelqu'un.

Le principe de la démocratie est de donner aux lois que l'on applique la légitimité du peuple. Si un peuple tout entier se plaint d'une loi, alors on la changera. C'est notamment ce qui se passe quand les mœurs évoluent. Ainsi, aujourd'hui, on autorise les mariages entre personnes de même sexe, et il y a 50 ans, on autorisait les femmes à avorter. C'est l'évolution de nos principes.

En France, la démocratie a ce lourd défaut d'être limitée à choisir des représentants qui décideront tout à la place des citoyens. C'est en soi un problème, car il est alors impossible de représenter la subtilité des opinions de chacun, tant que le référendum n'est pas systématique pour les questions de fond. Cela pose aussi le problème de confiance qu'inspirent nos représentants.

Aujourd'hui, le gouvernement passe outre ce mince fil démocratique pour imposer une loi dont personne ne veut. Un premier Ministre non élu court-circuite les députés (élus), pour passer une loi rejetée par 70% de la population et presque tous les syndicats.

Que peut-on attendre d'une telle loi ? Qui souhaite cette loi ? Pour quelles raisons ?

Comment peut-on espérer que les français respecteront cette loi s'ils y sont à ce point opposés ? Par la force ? La force est déjà en place avant même l'adoption de cette loi, on l'a vu. Le but est déjà de nous faire taire. Ça promet ! La suite sera de faire des contrôles renforcés sur tous ceux qui refusent la loi : les pauvres qui refuseraient certains postes. Une forme de dictature en somme.

La seule chose que l'on peut prédire, c'est qu'une résistance se mettra en place. D'autant plus facilement que les élus sont en train de perdre tout pouvoir, toute légitimité à voter des lois pour nous. En fait, il perdent leur rôle, leur utilité.

- page 1 de 2