19 avril, 2017

Copier la compétitivité

Supposons que la compétitivité soit la charnière nécessaire à la croissance. Et supposons encore que l'on veuille de la croissance.

En quoi la baisse des conditions de travail peuvent-elles permettre d'être plus compétitifs ? Ce qu'on gagne en précarité, on le perd en absentéisme et en cotisations de santé.

Travailler le dimanche (par exemple) n'aidera en rien un magasin à être compétitif, il obligera même les concurrents qui ne le souhaitaient pas à ouvrir aussi le dimanche, pour se maintenir. Mais les clients n'ont pas plus d'argent le dimanche que les autres jours et les achats réalisés le dimanche ne le seront plus en semaine. Travailler à l'usine le dimanche ne fera pas baisser le prix des biens de consommation, dont le problème est de ne pas avoir assez d'acheteurs.

Baisser un salaire français rendra-t-il une entreprise compétitive par rapport à un concurrent à l'étranger dont le coût du travail est 30 fois inférieur ? Jusqu'où sommes-nous prêts à baisser le coût du travail ?

Précariser l'emploi aidera-t-il à améliorer le niveau de compétence d'un employé ? La logique de flux tendu que l'on applique à la vente doit-elle retomber sur la qualité de vie d'un employé ? La pizza doit-elle à tout prix arriver en 30 minutes chez moi, au prix d'une prise de risque du livreur et d'un bilan carbone catastrophique ? La livraison à domicile justifie-t-elle les conditions de vie désastreuses des livreurs ? Et si le concurrent fait pareil, où est le gain de compétitivité ? On y a tous perdu dans l'histoire.

Pour être compétitif, il faut se différencier. Et baisser une norme sociale ne permet pas de se différencier les uns des autres.

La France était le pays des idées. Mais nous manquons cruellement d'idées aujourd'hui. Nous ne sommes plus bons qu'à copier les inégalités de nos voisins.

15 avril, 2017

Pourquoi je ne voterai pas Hamon

Benoît Hamon fait partie des candidats que je suppose honnêtes. Je suppose qu'il pense ce qu'il dit. Notamment, je pense qu'il est vraiment de gauche, ce pourquoi il s'est fait lâcher par tout le PS. Une vraie gloire.

Mais je ne voterai pas pour lui au premier tour pour les raisons suivantes.

Son projet de Revenu Universel (RU) est tentant, mais il ne semble pas le proposer pour de vraies bonnes raisons. Je pense qu'il a mal débourré l'idée. Le simple fait qu'il se pointe aux primaires du PS sans avoir la moindre idée de la façon de le financer est trouble à mes yeux. Je regrette que Mélenchon ne soutienne pas cette idée, mais il s'en est expliqué, et s'il n'y est pas farouchement opposé, il est en revanche très cohérent sur son programme. Je pense donc que à force de réduire son projet de RU à un RSA pour les jeunes, Hamon risque de le détricoter encore un peu au fil du temps. Et Mélenchon propose déjà une rémunération pour les étudiants à partir de 16 ans.

Je me méfie des raisons qui poussent Hamon à se prétendre du PS, car au final, à part l'argent de la campagne, il se retrouvera à suivre un parti qui propose de mettre El Khomri, Valls et toute la brochette (pourquoi pas Macron) aux législatives, alors qu'ils sont à mes yeux des personnages dangereux.

Sa gestion de crise face à sa baisse dans les sondages, en demandant à tout le monde de le rejoindre au fond du trou pour le sauver alors qu'il aurait eu meilleur compte de tout lâcher pour rejoindre Mélenchon (qui n'est pas entaché par ses traîtres du PS) me fait craindre pour sa réaction en temps de crise.

Aussi, je n'ai rien entendu de sa bouche d'intelligent sur la situation géopolitique. Et puis il reste vraiment attaché à l'idée d'une Europe forte, là où je considère qu'elle est la cause de nombreux problèmes.

Bref, j'ai peur que Hamon soit le même ennemi de la finance qu'on a connu en 2012. Mon divorce n'est pas total, mais Hamon ne parvient pas à me rassurer.

Je ne voterai donc pas pour lui.

12 avril, 2017

Pourquoi je ne voterai JAMAIS pour Macron

Parce qu'après avoir bossé dans des banques, avoir touché un fric fou de Rotschild, ce type est encore capable de faire croire qu'il a des idées de gauche.

Parce qu'il n'avait aucun programme (allez, une petite page web pour rigoler) après 8 mois de campagne, qu'il ne répond pas aux questions, et fait tout ce qu'il peut pour ne pas dire (trop) de conneries d'ici le vote. Son silence a pour but de ne décevoir personne, sachant que personne ne sait vraiment pourquoi on pourrait vouloir voter pour lui, à part en ayant compris que cet ancien banquier est un libéral sauce Clinton.

Il prétend être anti-système alors qu'il est précisément l'héritier de l'ancien système, en ayant participé à la loi El Khomri dite « Loi Travail », qu'il a été membre de la Commission Attali, et que pour un candidat qui lutterait contre le système, il a été rallié par tous les membres du PS qui soutiennent Hollande, au point de trahir leur engagement à soutenir Hamon. Sa notoriété ne semble d'ailleurs tenir que par l'incroyable (et injuste) couverture médiatique dont il a été l'objet.

Parce qu'il pense qu'on peut encore améliorer la loi travail en allant plus loin (3 millions de personnes dans les rues, c'était pas assez ?). Parce qu'il utilise la novlangue des néolibéraux pour casser le code du travail avec des gentils mots (assouplir les contraintes, libérer le code du travail, flexibilité des emplois...) et a un discours politiquement correct et de langue de bois trop bien rôdé, il nous cache bien trop de choses (son livre s'appelle Révolution : il se fout de nous en plus !).

Parce que sa déclaration de patrimoine est une blague pour laquelle il refuse de se justifier : pour qu'elle soit possible, il aurait fallu qu'il claque chaque jour un mois de SMIC dans des biens sans valeur (sans quoi ils seraient sur sa déclaration de patrimoine), car plus d'1 million d'euros ont disparu.

Parce qu'il devrait gérer un pays dont il ne connaît pas les limites (non, la Guyane n'est pas une île !). Et qu'à 30 ans, je trouve son CV déjà bien garni d'horreurs. J'ai vraiment peur qu'il l'étoffe.

Si arrivait au second tour contre Le Pen, je ne voterais même pas, car les deux sont dangereux.

Un CV un peu plus détaillé sur ce lien.
Quelques phrases cultes : ici et .
Émission censurée sur LCI.

10 avril, 2017

Pourquoi je voterai Mélenchon

Aujourd'hui, allez, j'assume. Je vais tenter de vous influencer (car vous le savez, je ne le fais absolument jamais !). Je vais vous priver de votre liberté de penser, 2 minutes, pour vous dire que je voterai Mélenchon, Meluche, Mémé...

Je me doute que ce n'est pas une totale surprise pour tout le monde. Cependant, je dis tellement de mal du système électoral que vous pourriez tiquer. Je vais donc vous en expliquer les raisons.

J'adhère à 80% à son programme (j'inclus dans les 20% restants ce que j'en ignore). Notamment, ses positions écolo (il est le seul à l'être vraiment), sa méfiance dans l'hégémonie des États-Unis, sa vision des problèmes internationaux, il est le seul à aborder la question de la souffrance animale, son projet cohérent de VIème République, sa vision stratégique des force du pays (économie de la mer, souveraineté alimentaire, espace, numérique...), sa priorité donnée à l'éducation, sa capacité à voir les problèmes réels de l'économie (ceux-là même que Macron exploite), un chiffrage solide de son programme (incontesté à ce jour), il assume les limites de l'Union Européenne, il propose une relance par la demande et non par l'offre, il assume les limites théoriques de la croissance, etc.

Son programme est complet et logique. Il n'est pas un ramassis de mesures pour faire plaisir, mais vraiment une vue d'ensemble du système de notre société. Chaque bout de son programme est justifié par les autres.

D'autre part, sur le personnage, il est l'un des rares à avoir vraiment travaillé ailleurs que dans un bureau. Il ne sort pas de l'ENA, HEC ou Science Po. mais a étudié la philo et a enseigné le français. Il fait partie des candidats les plus cultivés que l'on ait.

Ses visions politiques n'ont presque pas bougé depuis 30 ans, et il a quitté le PS pour ça, j'ai vraiment l'impression qu'il est possible de lui faire confiance. Son programme va tellement dans le détail et il est tellement loin des mesurettes des autres candidats que même s'il n'en fait que la moitié, ce sera ça de pris. Et surtout : s'il nous trahissait, la déception serait telle qu'on l'attendrait avec des fourches. Il serait rapidement obligé de quitter l'Élysée en hélicoptère. On ne pourrait vraiment pas lui pardonner. Surtout après avoir dénoncé la trahison de Hollande.

Alors oui, amis gauchistes, j'irai aux urnes en serrant un peu les fesses, parce que j'ai encore quelques 49-3 dans le gosier, mais je voterai pour Mélenchon au premier et second tour de la présidentielle.

Pour ceux qui cherchent à se convaincre, je conseille cette vidéo (2h) de Mélenchon à l'ESSEC (école de commerce) où il aborde des sujets de fond dans le détail. Précisément ce que serait incapable de faire Macron par exemple.

Son site officiel : http://jlm2017.fr
Son blog (nombreuses vidéo) : http://melenchon.fr
Navigation dans le résumé de son programme : http://laec.fr/

6 avril, 2017

Nous respectons toutes les normes

Vous l'avez vu dans une vitrine, à la télévision, ou dans la presse ? Cela semble être le produit qu'il vous faut ? Il répond à toutes les normes ? Il a un label ? Pourquoi ne pas l'acheter alors ?

Savez-vous seulement de quoi sont faits ces labels ou ces normes ? Est-ce qu'on parle d'un label européen (BIO), national (AOC) ou commercial (saveur de l'année) ? Est-ce qu'il s'agit d'une norme internationale (ISO),

Tout cela se décide à Bruxelles, et il est parfois très compliqué (et souvent payant) de savoir ce qui s'y trouve. D'ailleurs, tous ne sont pas traduits en français bien qu'on les applique sur notre territoire.

Saviez-vous que les entreprises qui produisent le tabac répondent à des normes très strictes ? Bah oui, il en existe plein, et elles ne protègent en rien les fumeurs. Mais respecter plein de normes, avouez que ça fait classe.

Saviez-vous que le label BIO autorise 0,9% d'OGM ? tolère 5% d'ingrédients non BIO ? Que le bilan carbone n'y est pas pris en compte ? Que la surface d'exercice d'un porc n'y est que de 1m² ? que le vin BIO peut contenir des sulfites ajoutés ?

Saviez-vous que l'AOC n'interdit pas les OGM ?

Saviez-vous que la certification qualité ISO 9001 n'impose même pas de respecter la loi de son pays ?

Faisons simple : quand une entreprise a une morale douteuse que dit-elle ?

« Nous respectons toutes les normes en vigueur. »

Une entreprise peut même payer très cher pour faire baisser ces normes.

Si tu n'atteins pas les normes, fais-les venir à toi...

3 avril, 2017

L'assistanat coûte cher

François, dans sa grande mansuétude, n'a pas hésité à saupoudrer de l'argent sur les entreprises pour les aider à recruter. Naturellement, tout comme on n'a rien demandé aux banques en échange d'un sauvetage gratuit en 2008, il n'a pas été question de leur demander des garanties sur l'emploi quand on a décidé de les assister.

Je parle de 2 dispositifs vraiment coûteux : le pacte de responsabilité et le pacte de croissance (incluant le célèbre CICE). Le premier a coûté 10 milliards par an, le second en a coûté 20. Les effets sur l'emploi sont ceux qu'on connaît : hausse du chômage.

On prétend que le chômage aurait été pire sans ces dispositifs, mais alors, il faut aussi admettre que c'est pratiquement la somme nécessaire pour financer l'un des projets de revenus universels. Cela représente par exemple 3/4 de l'impôt sur les sociétés (39 milliards en 2011). Quand on sait que sur la même période, l'impôt sur le revenu a augmenté de 24 milliards (de 50 à 74 milliards de 2011 à 2014)...

Le CICE bénéficie aux entreprises les plus riches, et il reviendrait souvent moins cher de payer carrément les salaires que ces aides qui n'ont pas créé d'emploi. Et ne comptez pas sur le trio de tête (Fillon, Le Pen, Macron) pour y changer quoi que ce soit, ils vont l'amplifier.

Alors oui, marre de payer des impôts pour financer ces assistés !

Et on dit que le travail coûte cher ?

30 mars, 2017

Le spectre de Marine

La plupart des candidats vous effraient pour vous récupérer.

« Il faut faire barrage à un vote massif du Front National ! »
qu'ils disent tous...

Évidemment, si ces mêmes candidats ne se demandent même pas pourquoi les gens « fuient vers le Front National », ils ne changeront rien à la situation. Alors ils espèrent éviter une dilution des voix, car il est hors de question de revoir leur programme, d'ouvrir un livre d'histoire ou d'économie.

Macron en tête, qui se prétend de gauche alors qu'il part pour remettre une couche d'austérité contre l'avis même du FMI. Rassemblez-vous qu'ils disent tous. Je ne veux voir qu'une tête ! Et ils font des primaires.

Marine Le Pen est xénophobe (pour ne pas dire raciste), sexiste (une femme machiste, ça existe ?), lunatique (car elle change d'avis selon l'actualité), fasciste (Mélenchon a gagné son procès sur ce point), et corrompue (l'UE tente déjà de récupérer son fric). Et il semblerait cependant que pas mal de monde veuille voter pour elle. Grand bien leur fasse. Si elle était élue, que se passerait-il ?

Les relations internationales seraient effectivement un cauchemar, bien qu'elle ne soient déjà pas terribles. Étant chef des armées, on peut imaginer qu'elle agitera des petits démons pour qu'on soit constamment sous le stress d'une guerre à venir, perdant au passage notre discernement. Ça, c'est pour les côtés pourris.

Je ne suis pas encore à faire un état des lieux à la Trump des raisons d'espérer quand même un truc positif. Mais soyons réalistes : sur la situation intérieure, sur les lois, elle ne pourrait pas faire grand chose.

En effet, ce n'est pas elle qui gouverne, mais le premier Ministre et son gouvernement. Les lois sont portées au vote des députés. Et j'ai du mal à croire qu'on aurait une majorité FN à l'assemblée. Pire (ou mieux), n'ayant pas de majorité, le premier Ministre ne serait alors pas FN. On aurait une cohabitation de fait. Elle ne pourrait même pas utiliser le 49-3. Seulement tenter des référendums.

Si Marine était Présidente, elle ne pourrait pas gouverner.

Alors oui, ça me gênerait profondément d'avoir une bouffeuse d'immigrés à la tête de l'État. J'admets le caractère dangereux de lui laisser les commandes des armées. Mais relativisons pour notre santé mentale. Car si un Macron ou un Fillon passait, il aurait une chance d'avoir une majorité, et sur le coup, toutes leurs lois anti-pauvres passeraient. Les cadeaux aux entreprises, les réductions de fonctionnaires, la soumission à Bruxelles et à l'OTAN, tout !

Ne votez pas pour un abruti dans le seul but d'éviter une conne. Votez pour le candidat qui vous représente vraiment. S'il est crédité à 1% des voix ? Seul votre vote y changera quelque chose.

27 mars, 2017

L'opération Sentinelle

François Hollande a mis en place l'opération sentinelle suite aux attentats contre Charlie Hebdo. Deux ans après, on y est toujours, comme on est toujours en état d'urgence, comme il y a toujours 21 personnes assignées à résidence sans que la justice n'ait eu à leur reprocher quoi que ce soit. Tout comme Vigipirate, toujours actif, 20 ans après sa mis en place.

L'opération sentinelle, c'est plus de 10 000 militaires répartis sur le territoire, pour surveiller des points chauds (écoles, musées...). Ces sentinelles n'ont jamais empêché le moindre attentat. Les seules agressions qu'elles ont neutralisées, ce sont des attaques contre elle-mêmes. Faire de la présence en ville abaisse leur taux d'entraînement et épuise ces militaires délocalisés. Qu'on aime l'armée ou pas, on préfère les savoir en pleine forme le jour où on a besoin d'eux.

Car les militaires ne sont pas dédiés à des missions de surveillance en ville. Et leur mission consiste finalement surtout à devenir des cibles, car ces militaires n'ont pas le moyen de connaître la source du danger tant que ce danger ne se manifeste pas (en les attaquant par exemple). Les sentinelles sont des cibles vertes faciles à identifier, que l'on pose en ville avec des armes puissantes, censées rassurer les populations pour un budget de 1 million d'euros par jour (donc 700 millions d'euros pour le moment). Et au lieu de nous rassurer, je parie que ces militaires maintiennent finalement l'inquiétude des populations sur un événement imprévisible par définition.

Si un terroriste veut une arme, il sait maintenant où la voler.

Les éléments de ce billet ne sont pas les idées farfelues d'un gauchiste qui déteste l'uniforme, je les ai repris de Michel GOYA, « ancien Colonel des Troupes de Marine » et dont les fonctions aujourd'hui se situent au niveau du conseil et de l'analyse des conflits. Vous pouvez retrouver ces éléments sur son blog.

Vouloir de la sécurité n'implique plus d'user l'armée française dans cette mission de communication au long cours. Mettre l'armée en ville est juste bon à créer un climat de « guerre civile », ce qui est délétère.

24 mars, 2017

Les lampes LED

Après le progrès tout ce qu'il y a de plus douteux de la vente des lampes fluocompactes, le progrès suivant concerne les lampes à LED. On peut même penser que les fluocompactes seront rapidement interdites à la vente compte tenu de l'intérêt relatif des lampes à LED.

Les LED semblent avoir un spectre lumineux bien mieux équilibré que les fluocompactes avec une lumière plus agréable. Ces éclairages ont l'avantage de s'allumer instantanément, et de consommer autant que les fluocompactes, avec l'avantage que de gros progrès sont encore à espérer de ce point de vue. En revanche, elles ont le défaut d'amener des pollutions électromagnétiques (comme les fluocompactes). Ces lampes sont enfin assez résistantes aux chocs.

Recyclage :
Même si leur espérance de vie est prévue pour être longue (ce qui reste à évaluer, puisque Recylum en a déjà reçu 10 tonnes en 2014), leur filière de recyclage n'est pas encore vraiment au point (tous les composants ne sont pas encore recyclés). Notamment, 2% ne sont actuellement pas recyclables (probablement l'électronique). Aussi, les produits dérivés (lampes haut-parleur ou éléments décoratifs) seront autant de cas particuliers à prendre en compte. Finalement, cette filière posera le même problème que celle de tout le matériel électronique.

Ultraviolets (UV) :
Les LED ont tendance à émettre sur un spectre très large, incluant des UV, qui peuvent se révéler nocifs pour les yeux des enfants ou des personnes photosensibles. Par prudence, il semble préférable d'éviter les éclairages LED « blancs », qui risquent d'émettre trop d'UV.

Le papillonnement :
Nouveau problème qui n'existait pas avec les autres éclairages, ce papillonnement est en fait un scintillement très rapide de l'éclairage. Le courant électrique étant alternatif, il émet une tension nulle 100 fois par seconde (sur le 50Hz). Si une ampoule LED est de mauvaise qualité, son éclairage pourra varier de tout à rien 100 fois par seconde, ce qui est très fatiguant à la longue. Aucune des ampoules que j'ai testées n'avait ce défaut. Les bonnes ampoules ont au contraire un éclairage très stable, plus que sur n'importe quel autre type d'éclairage. Je vous conseille ce site qui vous donnera des explications détaillées sur ce problème.

Le progrès avance, et vous me savez méfiant. Je pense que cette solution est probablement enfin cohérente, à supposer que des filières de recyclage deviennent efficaces et que ces lampes tiennent bien leurs promesses en terme de longévité, ce qui ne serait pas pour rendre service aux fabricants. Restons donc vigilants.

21 mars, 2017

Les lampes fluocompactes

Lorsque j'ai commencé à me poser la question, on était en 2007. Je venais d'emménager dans un nouvel appartement, et j'ai décidé de me mettre à ces fameuses lampes fluocompactes dont les prix commençaient à baisser.

Il en existait de tous les prix, et j'ai tenté 3 modèles pour me faire une opinion, de l'entrée de gamme à la lampe de marque pour comparer. Ces ampoules étaient plébiscitées par les mouvements écolo, Greenpeace en tête faisant un happening avec un rouleau compresseur qui écrasait des ampoules classiques (au tungstène).

Mais mon intuition me dictait qu'il était quand même aberrant d'écraser des ampoules fonctionnelles, pour les remplacer par d'autres très compliquées à fabriquer (entortiller un tube de verre demande pas mal d'énergie) et pleines d'électronique (forte pollution électromagnétique) et de mercure (jusqu'à 5 mg), au point d'en faire un déchet dangereux.

Je n'ai pas été plus passionné par cette techno lors de son utilisation, lui reprochant sa lenteur d'allumage, une puissance d'éclairage inférieur à ce qui est promis (ma 18W équivalent 100W éclairait comme une mauvaise 60W), et le pire : des couleurs vraiment horribles (j'ai mis plusieurs jours à m'habituer au contraste avec les couleurs de mon écran de PC). On dit aussi que des UV de cette lampe seraient nocifs aux yeux sensibles.

Le fait est que ces lampes qui prétendent durer longtemps ne résistent pas trop aux cycles d'allumage répétés, au point que l'on doive choisir de ne pas trop les éteindre (et consommer plus) ou risquer d'avoir à les changer aussi souvent qu'avant. Surtout quand on sait que la courte longévité des ampoules classiques n'est liée qu'à une entente entre fabricants.

On a donc interdit à la vente des lampes non toxiques, pour nous obliger à acheter des lampes blafardes, polluantes (mercure, électronique, CO2), nécessitant une chaîne de recyclage dédiée dont le non-respect contamine 81 000 m³ d'eau chaque année (car on n'a recyclé que 43% de ces lampes en 2015).

Voilà ce que donne l'écologie quand elle est dictée par l'industrie. Parce que si les ampoules au tungstène, consomment davantage d'énergie à l'utilisation, l'économie globale est de l'ordre de 0,6 à 1,2% d'électricité seulement (donc un impact de 0,1 à 0,2 sur les émissions annuelles). Ça vaut bien le coup de balancer du mercure partout.

La prochaine fois, on parlera des lampes à LED.

- page 3 de 19 -