Le blog du gauchiste

Le RMA (Revenu Maximum Acceptable) est généralement le second pendant des projets de type « Revenu de Base » dont on parle de plus en plus. Notamment, Manuel Valls amène doucement l'idée, sans cependant me rassurer le moins du monde sur ses intentions.

Cet outil permettant de réduire le contraste entre les hauts et bas salaires permettrait aussi d'éviter que les pauvres continuent de s'appauvrir. De nombreux projets politiques proposent aujourd'hui de contraindre une entreprise à limiter la différence de salaire entre le meilleur et le pire salaire. Par exemple, on pourrait imposer un rapport de 1 à 7 ou 1 à 20 selon les projets.

1 à 30 est le ratio naturel qui existait dans les années 70. Mais aujourd'hui, le ratio est devenu 1 à 300... Qu'est-ce qui peut bien justifier un salaire 300 fois supérieur ? Existe-il des personnes qui travaillent 300 fois plus vite que d'autres ? Non. Tout simplement, on a créé une économie de la rareté aussi sur des emplois. Ce sont des emplois qu'on ne peut pas occuper si on est pauvre. C'est comme ça.

Le RMA aurait surtout l'avantage de réduire le pouvoir de l'argent d'une seule personne. Lorsque vous voyez le pouvoir qu'a Bill Gates, fortune des fortunes, pour passer sa retraite à faire du mécénat en donnant de l'argent aux pauvres enfants qui crèvent de faim ou à la recherche sur le cancer alors qu'il finance aussi des entreprises de technologie où meurent des mineurs en RDC, des entreprises médicales testant sur des enfants, des armes biologiques, des OGM, du nucléaire (autre lien ici).

Si autant d'argent est disponible pour sauver le monde, est-il légitime que les choix soient faits par les plus fortunés ? L'argent ne mesure pas la vertu. N'est-il pas plus légitime que ces choix soient faits démocratiquement ?

On peut discuter longuement du montant d'un RMA. Mais il est difficile d'en contester la nécessité.

Liens : Slate, PPLD, Mediapart, Parlement & Citoyen