Société

tout ce qui ne concerne pas les autres catégories, traitant de politique, de religion, d'actualité.

Fil des billets - Fil des commentaires

24 juin, 2017

Mon Dieu, un télétubbies !

Vous connaissez tous mon opinion au sujet du voile. Mon précédent billet ne parlait ni plus ni moins que du voile que des gens se mettent sur la tête, cachant les cheveux (que le motif soit religieux ou purement à cause de la pluie, finalement).

Mais le discours que l'on entend sur le voile est souvent confus. On commence en parlant de ce vêtement, et on tombe sur un détracteur qui termine sa phrase en parlant des voiles couvrants, de type burqa. Je vais maintenant parler des voiles qui cachent le visage en entier.

Mon point de vue, vous commencez à le comprendre, il est laïque. Cela ne veut pas dire que je suis pour ou contre un vêtement religieux, mais simplement que je reste à l'écart de la teneur religieuse de l'affaire. Mes yeux voient la lumière et les couleurs, mais ils ne voient pas Dieu. Un vêtement peut évoquer ou raconter Dieu, tant mieux, tant pis, ce n'est pas à moi d'en décider.

En revanche, que quelqu'un me refuse même la vue de son visage, c'est une autre affaire. N'en suis-je pas digne ? Ce phénomène est très rare. J'ai très rarement croisé une telle femme dans la rue, et je pense que légiférer dans de telles conditions est juste bon à agiter les problèmes.

Je n'ai pas à interroger les raisons religieuses qui en pousseraient certains à exiger des femmes qu'elle se cachent de la sorte. Rien dans le Coran ne demande à une femme de cacher son visage. Il semblerait que cacher la femme en entier soit ni plus ni moins que le fait de l'instinct de propriété des hommes : besoin de posséder et cacher une femme, la soustraire du regard des rivaux. Il s'agit de la « chosifier » à l'extrême. La femme qui souhaiterait se cacher de la sorte n'aurait rien à en tirer.

Les seules fois que j'ai vu des personnes se cachant le visage dans ce seul but (se cacher le visage), c'était des casseurs en manif, des personnes interviewées qui craignaient pour elles ou leur travail, ou les braqueurs d'un supermarché se faisant passer pour le GIGN (si, si, j'y étais !). Si quelqu'un souhaite me cacher son visage, je dois chercher une menace quelque part. En suis-je donc une ? La menace vient-elle de celui qui cache son visage ?

Je veux d'une société où on assume son visage. Parce que le visage, c'est la chose la plus plaisante à découvrir. C'est celle qui communique : avant même de parler, on communique avec son visage, en faisant la moue, en montrant de l'intérêt, en souriant. Même les bébés le font. Assumer son visage, c'est le degré zéro de l'existence en société.

On trouvera toute une myriade de femmes souhaitant cacher un peu plus de leur visage, les oreilles, le menton, les tempes... un peu comme ce gamin qui te regarde en faisant une bêtise, et qui se demande à partir de quel moment tu vas réagir. Où est la limite ?

Qu'une femme communique sur sa religion ne me pose pas de problème. Qu'elle conduise avec un voile me semble moins gênant que de le faire avec des lunettes de vue. Mais cacher son visage dans la rue, c'est refuser d'être dans la rue. Parce que la rue est le pot commun de tous les visages des gens qui la partagent.

La rue est une auberge espagnole où on met en partage son humeur, qu'elle soit triste ou qu'elle soit joyeuse, et où on accepte les règles de la rencontre. C'est aussi comme ça qu'on apprend le respect.

20 juin, 2017

Le voile de Marianne

Ça commence à faire 20 ans qu'on nous ressort la question du « voile ». Pas celui que portait la vierge Marie, non (mais presque) : celui que portent aujourd'hui certaines femmes musulmanes.

Ce vêtement a pour but de cacher les cheveux. Il est généralement associé à d'autres vêtements dont le but est de cacher un peu tout le corps (bras et jambes). Je ne parlerai pas ici des voiles qui cachent aussi le visage ou même les yeux, car c'est une autre question.

On le porterait pour des raisons religieuses : mais ce voile, différent d'un pays ou d'une époque à l'autre, parfois obligatoire, parfois non utilisé, est en fait culturel. Rien dans le Coran ne dicte quoi que ce soit de précis (« cacher ses atours »). D'ailleurs, dans certains pays, ce voile laisse apparaître les cheveux (notamment en Iran, où il est obligatoire). La religion catholique, par exemple, prend aussi pas mal de libertés sur la Bible, révélant ainsi plus sa « culture religieuse » que le texte sacré : manger du poisson le vendredi, voter à droite, tabasser les protestants, pas de sexe avant le mariage, interdire les curés femmes ou mariés, etc.

« Toute femme qui prie ou prophétise sans avoir la tête couverte fait honte à sa tête : c’est exactement comme si elle était rasée. » — Nouveau Testament
Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens - Chapitre 11.5

La culture chrétienne occidentale serait donc très mal placée pour dire aux musulmans comment lire le Coran et s'habiller. C'est précisément pour cela que l'on a inventé la « laïcité ». On fait des lois qu'on met dans un pot commun et qui doivent (en théorie) être étrangères à la religion. Ce sont aux religions de s'y soumettre, quelles qu'elles soient. Il est vrai que la « culture judéo-chrétienne » a sans doute pas mal orienté nos pratiques et qu'il est impossible aujourd'hui de prétendre à une neutralité absolue dans nos lois. Les interdictions de tuer ou de voler, par exemple, nous sont peut-être inspirées de la Bible. D'ailleurs, l'adultère peut encore constituer une raison de divorce pour « faute » dans le mariage.

On prétend parfois que « le mari » imposerait ce voile. Et finalement, s'il celui-ci impose un voile, est-ce qu'un autre n'imposera pas une mini-jupe ou une fourrure exubérante ? On ne peut pas être derrière chacun. Les femmes voilées que je connais portent toutes ce voile par choix personnel, parfois même contre le choix de leur conjoint. Ma culture me dit simplement que les hommes se découvrent en de nombreuses occasions, mais que les femmes gardent leur coiffe en toutes circonstances.

Depuis que j'existe, je vois la religion comme quelque chose de plutôt personnel, tout comme l'orientation sexuelle ou parfois même les opinions politiques pour certains. En fait, je ne suis pas habitué à croiser des gens qui, par leurs vêtements, m'interpellent et me disent : « hé, regarde bien, je suis catholique ». Je pense que c'est cette raison qui a donné au voile une image envahissante de l'Islam, et qui a pu choquer ceux qui ne souhaitaient pas qu'on leur assène une religion qu'ils ne voulaient pas connaître. Il ne s'agit pas toujours de xénophobie. Mais lorsque l'on voit quelqu'un dont la première chose qu'il souhaite dire avant même de parler est sa religion, j'ai tendance à faire un pas de côté, un peu brusqué par une croyance que je préférais intime. D'où un léger malaise. Mais cette discrétion culturelle est complètement intégré par la plupart des musulmans français.

Il est vrai que les seuls qui portent un uniforme en France, ce sont les gens qui ont un métier (curé, flic, militaire, garde républicain, grooms, vendeur Casto...) ou qui se cachent (religieux et moines, sectes, académiciens...). Certaines communautés aussi ont un signe distinctif : de nombreux juifs sont reconnaissables par une coiffure et un couvre-chef particuliers. Il existe donc un précédent français. On l'a peut-être un peu perdu de vue, depuis que la guerre a tué un quart des Juifs de France.

Mais un autre aspect, plus sémantique cette fois, nous fait réagir face au voile. On sait que de nombreuses femmes de par le monde meurent de refuser de le porter : dans les pays où le voile est obligatoire (Arabie Saoudite, Iran...), mais aussi dans d'autres pays, lorsque le poids culturel familial impose d'une main de fer cette tradition (car il ne s'agit que d'une tradition). Alors nous réagissons en pensant que porter le voile, c'est faire honte à ces femmes mortes ou soumises. Il est vrai que militer pour porter ce voile chargé de sens est vraiment cynique. D'autant plus surprenant lorsque ce message est porté par des féministes au nom de la liberté. D'autant plus surprenant que ce voile est symboliquement là pour afficher l'infériorité de la femme par rapport à l'homme devant Dieu (ici).

Est-ce qu'on verrait un descendant d'esclave porter des chaînes pour témoigner de sa culture ? un juif porter l'étoile jaune ? Que penseriez-vous de quelqu'un qui se promènerait avec une corde bien laïque autour du cou ? Certes, les catholiques portent une potence (la croix du Christ), mais bon...

On cherche à mon avis à justifier notre propre problème avec ce voile. Et on le justifie de la pire façon : en accusant la religion. Ce voile, comme tout vêtement, doit être considéré comme un choix personnel, une habitude culturelle. On peut lui reprocher toutes sortes de choses. Mais interdire un vêtement est une autre affaire. Et si certains redoutent une invasion arabe, qu'ils soient rassurés, cette histoire de voile n'y changera rien. Regardons-le donc d'un point de vue laïc : qu'on l'aime ou pas, c'est avant tout un carré de tissu, à l'image de celui que portaient les femmes pour aller à la messe.

Un grand paradoxe de notre société, c'est quand même d'avoir réduit les maillots de bains à la taille de leur étiquette de prix, et de crier à la provocation lorsque ce vêtement occultant est jugé cultuellement impudique.

27 mars, 2017

L'opération Sentinelle

François Hollande a mis en place l'opération sentinelle suite aux attentats contre Charlie Hebdo. Deux ans après, on y est toujours, comme on est toujours en état d'urgence, comme il y a toujours 21 personnes assignées à résidence sans que la justice n'ait eu à leur reprocher quoi que ce soit. Tout comme Vigipirate, toujours actif, 20 ans après sa mis en place.

L'opération sentinelle, c'est plus de 10 000 militaires répartis sur le territoire, pour surveiller des points chauds (écoles, musées...). Ces sentinelles n'ont jamais empêché le moindre attentat. Les seules agressions qu'elles ont neutralisées, ce sont des attaques contre elle-mêmes. Faire de la présence en ville abaisse leur taux d'entraînement et épuise ces militaires délocalisés. Qu'on aime l'armée ou pas, on préfère les savoir en pleine forme le jour où on a besoin d'eux.

Car les militaires ne sont pas dédiés à des missions de surveillance en ville. Et leur mission consiste finalement surtout à devenir des cibles, car ces militaires n'ont pas le moyen de connaître la source du danger tant que ce danger ne se manifeste pas (en les attaquant par exemple). Les sentinelles sont des cibles vertes faciles à identifier, que l'on pose en ville avec des armes puissantes, censées rassurer les populations pour un budget de 1 million d'euros par jour (donc 700 millions d'euros pour le moment). Et au lieu de nous rassurer, je parie que ces militaires maintiennent finalement l'inquiétude des populations sur un événement imprévisible par définition.

Si un terroriste veut une arme, il sait maintenant où la voler.

Les éléments de ce billet ne sont pas les idées farfelues d'un gauchiste qui déteste l'uniforme, je les ai repris de Michel GOYA, « ancien Colonel des Troupes de Marine » et dont les fonctions aujourd'hui se situent au niveau du conseil et de l'analyse des conflits. Vous pouvez retrouver ces éléments sur son blog.

Vouloir de la sécurité n'implique plus d'user l'armée française dans cette mission de communication au long cours. Mettre l'armée en ville est juste bon à créer un climat de « guerre civile », ce qui est délétère.

13 décembre, 2016

Vive le Téléthon !

Grâce à l'aide de toute la population française, nous allons enfin sauver des milliers de personnes et faire avancer la recherche !

Mais... vous ne voyez pas comme un problème, juste là ? Et bien il se trouve que jusqu'à maintenant, j'imaginais que c'était surtout le rôle de l'État, ou à défaut, d'une entreprise de service public, de sauver les gens et faire avancer la recherche.

Loin de moi l'idée d'interdire à des entreprises de travailler sur ce domaine. Mais le privé n'est pas vraiment connu pour sauver les gens. Ou alors, vraiment seulement si ça rapporte. Ainsi, lorsqu'une maladie est décrétée « pas rentable », aucune entreprise ne fait de recherche. Autant vous dire qu'elle était motivée à sortir le Viagra.

Mais sans être franchement gauchiste, on peut tout à fait comprendre que là où les entreprises boudent, le service public se doit d'être présent, non ? Il est vrai qu'il préfère peut-être mettre de l'argent là où il y a vraiment du monde à soigner. Le SIDA, par exemple, lorgne avec jalousie les dons faits au Téléthon.

Parce que finalement, on nous fait un super show télé avec des célébrités, des chansons, tout ça, et finalement, quand on fait la collecte, on vous a vendu du rêve. C'est merveilleux. Mais revenons sur Terre. La Myopathie touche 5000 personnes en France (limitons à ce territoire pour comparer). La maladie d'Alzheimer touchera 1 200 000 personnes en 2020, en forte progression, malgré les décès. Maladie qu'on attrape de plus en plus jeune. J'aurais pu comparer avec le SIDA, la sclérose en plaques ou des tas d'autres maladies qui n'ont aucun traitement (dites orphelines).

Alors évidemment, lorsque vous avez une personne malade dans un fauteuil devant vous, forcément c'est concret, c'est difficile. On veut le sauver, c'est humain. Préférez-vous sauver un myopathe, 30 scléroses en plaques, ou 168 « vieux » atteints d'Alzheimer ? Je ne vous propose pas ce méchant dilemme par cruauté. Mais pour rappeler qu'au-delà des maladies qu'on vous présente à la télévision, avec force paillettes, il y a de nombreuses personnes qui dépérissent, faute de traitement.

Il faut savoir que ce sont essentiellement des particuliers (1 million) qui donnent (84% du bilan) surtout les revenus modestes (en proportion de leurs revenus), car les français sont très généreux. Très peu d'entreprises (10% établissements de soins compris pour moitié). La gestion + collecte coûte 15% des recettes. Personne n'a été guéri en 30 ans (pour un total de plus de 2 milliards d'euros donnés).

Ne vous méprenez pas : je VEUX que l'on fasse de la recherche pour soigner les myopathies. Il serait simplement cruel que ce Téléthon fasse de l'ombre aux autres maladies. J'aimerais aussi qu'il ne s'agisse pas que des donations de pauvres là où l'État devrait prendre sa part (avec un impôt correctement réparti là où l'argent se trouve). C'est à ça que sert l'impôt.

Sinon, pour aider les maladies rares, il y a d'autres moyens.

26 octobre, 2016

La recherche fondamentale

Nous avons un prix Nobel de chimie. Cela veut dire que le travail d'une équipe de chercheurs a été récompensé pour ses avancées sur le plan scientifique.

C'est la lecture d'un article du monde qui m'a donné l'idée de ce billet. Il montre à quel point les félicitations de notre Président bien aimé sont cyniques, tant il a continué la destruction de la recherche fondamentale déjà bien avancée par son prédécesseur, Nicolas Ier.

Je souhaite donc profiter de l'occasion pour rappeler quelle est la différence entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée. Car aujourd'hui, finalement, on remplace la première (publique) par la seconde (privée).

La recherche fondamentale, c'est de laisser un chercheur suivre son idée, sur un thème de recherche qui l'inspire, et dont l'application directe dans la vie n'a parfois rien d'évident. Parfois même le lien n'existe pas, il n'existera jamais. Mais cette recherche est aussi celle qui permet de voir loin. C'est aussi la recherche des grands projets.

La recherche appliquée, c'est quand ton patron te dit de fabriquer un grain de blé qui résiste aux insectes et aux herbicides. Il se fout de la qualité nutritive de l'invention, il veut un résultat. On pourra lui demander de prouver qu'un pesticide n'est pas neurotoxique par exemple (sans se soucier qu'il le soit ou non) et en tordant la question, on lui demandera les cas où il n'est pas prouvé qu'il soit nocif. On lui demandera d'inventer un plastifiant qui ne soit pas le Bisphénol A, quelle qu'en soit la toxicité, pour pouvoir répondre aux nouvelles normes sanitaires sans avoir à changer ses habitudes de production. L'éthique du chercheur devra parfois mettre dans la balance son poste ou l'avancement d'autres projets. Cette recherche amène à des brevets qui privatisent les inventions, certains progrès aussi. C'est ainsi qu'avance le brevet du vivant.

La recherche appliquée permet de faire de vraies découvertes dans certains cas. Mais elle ne remplacera jamais la recherche fondamentale, qui est désintéressée et profite à tous. On a trop tendance à croire que l'innovation dépend de l'industrie. Doit-on rappeler combien sont morts parce que l'industrie a caché une toxicité ? Combien l'industrie militaire oriente les choix politiques ? Entre l'opacité de la recherche appliquée à l'industrie et la transparence par les publications de la recherche fondamentale, on se fait une idée.

Remettre un peu d'argent dans la recherche fondamentale, c'est accepter l'idée que la paix peut aussi amener de l'innovation.

8 septembre, 2016

Les chaises musicales du logement

Je suis né en France. Ce pays a l'absence de particularité qui veut que toute sa surface soit attribuée. Soit quelqu'un en est propriétaire, soit elle appartient à l'État, donc à tout le monde. Et ce qui appartient à tout le monde n'appartient finalement à personne en particulier. Personne n'a le droit d'y construire une maison par exemple. À ma naissance, par exemple, aucune surface ne m'a été réservée. Je suis né SDF, hébergé temporairement par mes parents.

À sa naissance, chaque français a donc pour mission d'habiter quelque part un jour, sachant qu'il devra jouer des coudes pour s'attribuer la propriété d'un autre. Soit en achetant, soit en louant un logement.

Mettre dans l'équation les terrains publics ou non constructibles n'est que déplacer le problème : ils ne sont pas infinis, sont utiles à notre écosystème, notre alimentation, nos déplacements, notre vie publique.

Comment devenir propriétaire ? Compte tenu de l'augmentation de la population, le seul levier est soit d'espérer qu'un multi-propriétaire vende, soit attendre qu'un propriétaire meure (car s'il vend pour déménager, il reprend un logement et la somme est nulle). Mais compte tenu que l'héritage attribue le terrain d'un défunt à ses héritiers, cela revient au même, car le terrain appartient finalement toujours à quelqu'un d'autre, sauf si je suis l'héritier.

Si je suis l'héritier, je peux espérer tuer mes frères et sœurs (ou négocier un achat) pour garder le bien pour moi seul et l'habiter. Libre à eux ensuite de trouver à habiter quelque part.

Vous comprenez par cette présentation, que l'habitation est aujourd'hui devenue un système concurrentiel basé sur la pénurie. Le prix de l'immobilier augmente car la population augmente, mais pas la surface terrestre. Habiter demande alors d'être plus riche d'une génération à l'autre. La pression augmente donc sur les plus pauvres, qui habitent toujours plus petit ou louent à plusieurs. Les plus riches s'enrichissant alors en louant, ce qui leur permet de conserver leur bien.

Aujourd'hui, le système social aide les plus pauvres à devenir locataires. Ce système d'aide, pourtant indispensable, se contente de subventionner les propriétaires en rendant les locataires toujours plus dépendants d'une location.

Les allocations logements ne sont donc qu'un système de ressources pour les multi-propriétaires. Je pense donc que ces allocations motivent ces propriétaires à ne pas vendre car ils arrivent alors à louer. Et s'ils vendaient, les prix chuteraient car les acheteurs seraient alors les pauvres.

Le plus drôle, c'est que depuis que je suis locataire, la CAF aurait eu meilleur compte de m'offrir le logement que j'habite...

29 août, 2016

Les valeurs chrétiennes

On entend souvent parler des « valeurs chrétiennes » de notre pays, voire de notre continent.

On en parle quand il est question de le faire entrer dans le traité constitutionnel européen (Benoît XVI en 2007), mais aussi en France, lorsque l'on souhaite décider de lois (Éric Ciotti en 2016).

S'il est clair que les questions de laïcité réapparaissent constamment à la surface, liés à un choc des cultures entre une « tradition judéo-chrétienne » et une implantation solide de l'Islam en France, est-ce que notre histoire a quelque chose à faire dans notre Constitution ?

Oui, nous avons des racines judéo-chrétiennes, et avant ça, nous avions une culture païenne. Merlin l'enchanteur encore très présent dans les esprits et dans la culture littéraire et cinématographique est (selon certains) enterré en Bretagne.

Est-ce que cela veut dire qu'il faut le graver dans le marbre ? Qu'est-ce que le Français ou l'Européen moyen est censé faire de cette information ? Mettre des caméras de vidéosurveillance autour du Lac pour protéger la fée Vivianne ? Imposer le poisson à la cantine le vendredi ?

On peut aussi mettre dans la Constitution que l'eau mouille et que le feu brûle. C'est vrai et toute notre culture populaire est basée là-dessus. Mais cela n'en fait pas un élément pertinent pour ce qui est d'écrire des lois. Sauf s'il était question d'interdire l'eau sèche (en poudre ?) ou le feu froid (qui mettrait les pompiers au chômage).

Vouloir tenter de mettre notre histoire dans la Constitution, c'est inutile, mais cela semble stigmatiser tous ceux qui n'ont pas cette histoire. Être de culture judéo-chrétienne deviendrait alors un ordre Républicain à l'opposé de la liberté de conscience.

Et puis surtout, ce serait oublier bien vite que l'Islam est déjà dans notre culture depuis plusieurs générations, sous différentes formes. Ce serait oublier que nos valeurs ne sont pas seulement chrétiennes, et qu'elles ont le droit d'évoluer.

Je souhaite un État laïque. Car c'est le seul moyen de foutre la paix à tous ceux qui ont une conscience religieuse. Selon moi, la religion est une idée, un projet comme un autre. On y adhère ou pas, ou juste un peu. Ce n'est pas en enfonçant les clous de notre « culture religieuse » dans la loi qu'on gagnera en liberté !

25 août, 2016

Au nom de la loi, déshabillez-vous !

La nouvelle mode qui existe depuis peu, c'est de se baigner en combinaison intégrale. Ou plus précisément, pour les femmes de porter un « burkini ». Je ne parle pas d'un bikini, mais bien d'un « burkini ». Il s'agit d'un vêtement en tissu dont le but est de cacher le corps des femmes du regard des hommes pendant qu'elles se baignent. J'ai découvert ce truc par l'actualité, comme tout le monde, où il était question de ce nouveau vêtement, inventé en 2003 en Australie.

Ce que je pense de ce vêtement n'est même pas l'objet de ce billet. Car il serait alors question pour moi de disserter sur les raisons qu'on peut avoir de le porter, mes goûts, et peut-être même aborder des questions religieuses. Mais finalement, l'actualité nous révèle juste une chose : on est encore une fois empêtrés dans notre laïcité jusque dans nos vêtements.

Il s'agirait d'interdire le burkini sur certaines plages. Pour le motif que... ce vêtement exprime une religion... qui « pourrait » provoquer des troubles à l'ordre public ! On ne parle pas d'une secte, là, mais bien d'une religion ! J'ai vu de tout dans l'eau : des chiens, des gens nus, ou complètement habillés, avec des maillots de toutes sortes, des robes et des pantalons, portés par des gens de tous sexes et de tous âges. Il paraît même que certains font pipi dans l'eau. Pire : j'en ai vu avec des combinaisons de plongée intégrales allant des orteils au dessus de la tête. Certains avaient des T-Shirt avec des messages faisant ouvertement l'apologie de mouvements politiques, LGBT, cannabis ou autres... et on n'aurait pas le droit de porter un vêtement un peu trop musulman ?

Bordel de Dieu ! (interjection laïque)

Et demain, on m'interdira de porter une toque en moumoute parce que l'ambassade de France en Russie aura fermé ? ou un bonnet rouge parce que ça pourrait énerver certains Bretons ?

Je sens que vous comprenez un peu le fond de la pensée. Je n'interdirai jamais à personne à porter un simple vêtement pour la raison que chacun a le droit de dire ce qu'il veut, que ce soit par des mots ou par des vêtements.

Aujourd'hui, je porte des chaussettes à pois dépareillées pour des raisons peut-être religieuses. Le Maire de Cannes n'a qu'a bien se tenir !

Je vous suggère aussi la lecture de cet excellent billet.

___________________________

Voici les villes qui me font honte (si j'en oublie, merci de me le préciser en commentaire) :

Var : Le Lavandou, Cavalaire-sur-Mer, Cogolin, Sainte-Maxime, Fréjus, La Londe-les-Maures

Alpes-Maritimes : Mandelieu-la-Napoule, Cannes (la première à le faire !), Villeneuve-Loubet, Saint-Laurent du Var, Nice, Villefranche-sur-Mer, Saint-Jean-Cap-Ferrat, Eze, Cap-d’Ail, Menton, Théoule-sur-Mer, Roquebrune-Cap-Martin, Beaulieu-sur-Mer, Vallauris-Golfe-Juan, Cagnes-sur-Mer

Aude : Leucate

Bouches-du-Rhône : Saintes-Maries-de-la-Mer, Cassis, La Ciotat

Corse : Cagnano, Sisco, Ghisonaccia

Pas-de-Calais (où je conseille le burkini pour ne pas attraper froid) : Le Touquet, Oye-Plage

20 août, 2016

La valeur travail

Il m'arrive d'entendre à la radio, ou de lire dans des articles, qu'il y aurait une « valeur travail » à défendre.

Depuis le temps que les médias le rappellent, tout le monde sait que « travail » vient du latin « tripalum » qui signifie « torturer », et si je peux admettre des glissements sémantiques, élever le travail au rang de valeur flaire bon le piège à chômeurs.

Le travail, s'il est choisi par une minorité heureuse, reste au départ une soumission. En effet, il ne viendrait à l'idée de personne de faire payer un tiers pour une activité qui le rend heureux et le satisfait pleinement. En fait, il s'agirait même du contraire : on serait généralement prêt à payer pour ce genre d'activité heureuse : on parle alors de loisirs.

Le travail est donc censé être au moins désagréable (quitte à l'être le moins possible). Les travailleurs heureux ont trouvé le moyen d'arnaquer leur patron (ou leur client), car ils seraient prêts à travailler gratuitement, juste par plaisir. Ceux qui prétendent aimer leur travail estiment simplement qu'ils s'en tirent à bon compte, sachant à quoi ressemble le travail des autres.

C'est donc bien là que l'on renoue avec les racines latines de notre mot « travail » : personne n'est prêt à travailler gratuitement. Ou alors, on parle de bénévolat, la récompense venant soit de l'activité elle-même, soit d'éléments périphériques (rencontrer du monde, se rendre utile, servir une cause...).

Mais dans tous les cas, le travail lui-même ne vaut rien. Seul son produit a une valeur pour soi ou pour autrui. Ce n'est pas le travail que l'on vend, mais le produit de ce travail. C'est pourquoi on entend plus généralement parler de la valeur DU travail. Car un travail peut apporter un résultat de valeur : une construction, une invention, une production, un service, une aide quelconque...

Le glissement est pernicieux. Car passer en douce de la « valeur DU travail » à la « valeur travail », c'est occulter l'utilité de ce que l'on fait, et prétendre à la noblesse de la fatigue, fût-elle stérile. C'est retirer toute la valeur DU travail ! C'est rendre l'ouvrage insipide. C'est abêtir le travailleur dans l'idée qu'il soit fier en niant toute la finalité de sa besogne.

Non ! Le travail n'est pas une valeur. Il arrive même que le travail n'aie pas de valeur. Je n'accorde aucune valeur à un travail qui serait nuisible par exemple (ils sont nombreux).

En revanche, je veux bien considérer l'oisiveté comme une valeur à défendre. Car elle permet d'économiser de précieuses ressources naturelles et permet l'apaisement.

13 juillet, 2016

Qu'est-ce qu'une société ?

Cette simple question pose le problème de la réponse : en effet, de quelle société parle-t-on ? Parle-t-on de l'univers des gens qui échangent entre eux ? de la Société Générale ? d'une autre société cotée en bourse ?

Cette ambiguïté éclaire d'emblée mon propos. Je parle des entreprises. Celles qui emploient des « salariés » (des gens à qui on donne un salaire) ou des « employés » (des gens qui, sinon, seraient sans « emploi », sans utilisation). On pourrait aussi les appeler des « utilisés ». C'est finalement un peu la même chose.

Cela résume très bien ce qu'on attend d'un employé. Tout travail mérite salaire et il est un échange de bons procédés que d'échanger un « emploi » ou une « utilisation » contre de l'argent. L'utilisation concerne donc aussi les gens.

La mode serait même plutôt de considérer que l'employeur fournit un emploi, et qu'il ne va pas non plus donner de l'argent en plus ! Je suis taquin...

Ce petit univers néglige donc une donnée très importante de l'équation. On considère que l'entreprise appartient à une personne (des actionnaires, des propriétaires) et que les employés interchangeables ont un salaire en échange du temps perdu. Tout le monde est quitte ?

Un salarié ne donne pas seulement du temps et des efforts. Il s'insère dans la « société », il crée des liens, se forme, perd sa santé, développe une façon de pensée propre à l'entreprise pour gagner en productivité, fonde des espoirs, oriente ses choix de formation. Il choisit aussi d'habiter à proximité géographique et organise sa vie en fonction de cela : il éduque ses enfants à cet endroit, et le métier de son conjoint est le fruit d'une négociation, l'un cessant parfois de travailler pour de ne pas séparer le couple. Un simple salaire ne peut suffire à égaliser l'équation, car tout ne s'achète pas.

C'est pourquoi les licenciements sont souvent mal vécus : car ils ne sont parfois que de simples optimisations budgétaires. En 2016, on licencie dans des entreprises rentables.

L'entreprise ne peut absolument pas être simplement la propriété d'un « possédant » ou encore moins d'actionnaires, qui ne sauraient pas même où se trouve l'entreprise sur une carte, qui la possèderaient une microseconde.

Ne mélangeons pas, apporter de l'argent a son utilité. Mais passer 20 ans de sa vie dans une chaîne de montage donne aussi des droits sur la production. Les deux possèdent une partie de cette entreprise. Il est injuste que les mauvais choix d'un « comité de direction » amènent simplement à se séparer de ceux dont on n'a plus l' « emploi » pour une meilleure rentabilité.

Une entreprise ne se limite pas à sa production ou à ses bénéfices. On y vit. Une société consomme de l'énergie et du temps humain, produit des déchets, des biens ou des services. Et aussi des trajectoires de vie.

- page 1 de 2